Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9867/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-14498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - ООО "ОВОД" - Юсупов Малик Таусович, доверенность от 01.07.2014 г.;

от ответчика - Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" - Кремлев Юрий Алексеевич, доверенность от 14.03.2014 г.;

от третьих лиц: ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Премьер", Кремлев Юрий Алексеевич, доверенность от 14.03.2014 г.;

от третьих лиц: ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожиловой Н.С., ООО "МикСтас", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" и ООО "ОВОД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-14498/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191)

к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВэЛ-инвест" (ИНН 6672184335), ООО "Влавен" (ИНН 6672184208), ООО "Мой дом" (ИНН 6672184310), ООО "Ника" (ИНН 6672184173), ООО "Образование" (ИНН 6672184166), ООО "Премьер" (ИНН 6672184198), ООО "Уралфинцентр" (ИНН 6672184215), ИП Новожиловой Н.С. (ИНН 662304109008), ООО "МикСтас" (ИНН 6671123650), ООО "Эл-Макс" (ИНН 6672184180), ООО "ФЮАВВ" (ИНН 66721844293), ООО "АНС" (ИНН 6672184328), ООО "РОСУрал" (ИНН 6672184286), ООО "Уральские экономические мастерские" (ИНН 6672184342)

о взыскании 6046083 руб. 47 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВОД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - ответчик) о взыскании 6046083 руб. 47 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "ВэЛ-инвест" (ИНН 6672184335), ООО "Влавен" (ИНН 6672184208), ООО "Мой дом" (ИНН 6672184310), ООО "Ника" (ИНН 6672184173), ООО "Образование" (ИНН 6672184166), ООО "Премьер" (ИНН 6672184198), ООО "Уралфинцентр" (ИНН 6672184215), ИП Новожиловой Н.С. (ИНН 662304109008), ООО "МикСтас" (ИНН 6671123650), ООО "Эл-Макс" (ИНН 6672184180), ООО "ФЮАВВ" (ИНН 66721844293), ООО "АНС" (ИНН 6672184328), ООО "РОСУрал" (ИНН 6672184286), ООО "Уральские экономические мастерские" (ИНН 6672184342)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 291 963 руб. 37 коп. и денежные средства в сумме 2570 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказал и вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 313 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебными актами, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда, которым отказано во взыскании денежных средств, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме.

Делая вывод о том, что поскольку ответчик является арендатором нескольких самостоятельных объектов недвижимого имущества, хотя и принадлежащих разным собственникам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику не может быть признано солидарным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом суда, полагая, что в данном случае судом не учтены положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и в силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поскольку все вспомогательные помещения, входящие в объект 15, относятся к общему имуществу здания, а право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений, истец, как один из собственников, имел право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещениями в размере 6046083 руб. 47 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, настаивает на незаконности решения суда, просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, неприменение закона, подлежащего применения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N 28 от 16.12.1999 не заключен по причине отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия, и размере арендной платы, в связи с этим, определение истцом размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости на основании отчета оценщика, не применим в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что по договору аренды N 28 от 16.12.1999 изменились не только стороны, но и его содержание и условия, в связи с чем, необходимо было внести изменения в договор аренды в части сведений об арендодателях, равно как и в части общей площади арендованного имущества, что сделано не было.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьих лиц, участвующих в деле поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы заявителя рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды N 28 от 16.12.1999, по условиям которого, арендатору переданы: офисные и вспомогательные помещения 4 и 5 этажа, площадью 2564 кв.м. (акт от 16.12.1999); помещения цокольного этажа NN 5, 6, 7, 23, 24, 26, площадью 144,3 кв.м. (акт от 11.01.2000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

В соответствии с п.1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2009

Дополнительным соглашением от 01.09. 2004 к договору аренды N 28 от 16.12.1999 срок действия договора продлен по 31.12.2015.

Договор аренды N 28 от 16.12.1999 и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Дополнительным соглашением от 12.07.2005 к договору аренды N 28 от 16.12.1999 п. 1.1 договора изложен в новой редакции: арендатору переданы помещения общей площадью 2708,3 кв.м., в том числе: вспомогательные площади, в размере 1187,6 кв.м.

Как пояснил представитель истца на основании решения участников ООО "Уралцентр" недвижимое имущество в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, передано в уставные капиталы дочерних организаций ООО "Уралцентр", в том числе общества с ограниченной ответственностью "ОВОД".

ООО "ОВОД" является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 109,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N9-10, 21, 31, 32, 37-40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

На основании статьи 617 ГК РФ к новым собственникам: ООО "ОВОД", ООО "Образование", ООО "Мой дом", ООО "Влавен", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Уралфинцентр", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "Премьер", ООО "АНС", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "ФЮАВВ". ООО "Ника", ООО "РОСУрал", ООО "МикСтас", НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" и индивидуальному предпринимателю Новожиловой Н.С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 28 от 16.12.1999.

В связи с заключением частью собственников самостоятельных договоров аренды и переходом к ответчику права собственности на часть ранее арендуемых помещений, истец, считая себя одним из соарендодателей и собственником общего имущества, обратился с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды N 28 от 16.12.1999 за период с 09.04.2011 по 28.02.2014 в размере 6046083 руб. 47 коп. за пользование вспомогательными помещениями общей площадью 1187,6 кв.м.

В качестве правового обоснования для взыскания спорной суммы, истец сослался на положения ст. 322, 236 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик является арендатором нескольких самостоятельных объектов недвижимого имущества, хотя и принадлежащих разным собственникам требование истца к ответчику не может быть признано солидарным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истец является собственником нежилых помещений общей площадью 109,5 кв.м. что в соответствии с представленным суду расчетом площадь составляет 3,8498% от 2844,3 кв.м., суд признал обоснованным иск только в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование вспомогательными помещениями 1-4 этажей, технического этажа и цокольного этажа, в размере 291 963 руб. 37 коп.

Не согласие с выводами суда послужило основание к подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела, и устных пояснений сторон, спор между сторонами возник по вопросу взыскания с ответчика платы за пользование вспомогательными помещениями, входящими в объект 15, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, переданными ответчику в составе общей площади 2708,3 кв.м., на основании дополнительного соглашения от 12.07.2005 к договору аренды N 28 от 16.12.1999, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (арендодатель) и ответчиком.

Указанные вспомогательные помещения относятся к общему имуществу для обслуживания здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на что ошибочно не было обращено внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, все собственники общего имущества имеет по отношению к ответчику солидарное требование по оплате за пользование общим имуществом.

С соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, ч. 1 ст. 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

В рассматриваемом деле, истец правомерно при неделимости предмета обязательства предъявил солидарное требование к ответчику по взысканию платы за фактическое пользование общим имуществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

А поскольку фактическое пользование спорными помещениями в заявленный истцом период имело место, что не отрицается ответчиком и было признано в суде апелляционной инстанции, плата за пользование ни одному из кредиторов не вносилась, истец обоснованно, исходя из положений ст. 244, 322, 326 ГК обратился в суд за защитой нарушенного права.

Утверждение ответчика о том, что арендуя у новых собственников помещения, последний оплачивал в составе арендной платы не только стоимость основных помещений, но и вспомогательных, бездоказательно.

В материалах дела имеется ряд договоров, заключенных ответчиком с новыми собственниками.

Исследовав и оценив договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что в предмет аренды входили не вспомогательные помещения, относящиеся к общему имуществу, а офисные помещения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на заключение самостоятельных договоров аренды между новыми собственниками и ответчиком, вспомогательные помещения объекта N 15, не были переданы в аренду по иным договорам, кроме как, на основании дополнительного соглашения от 12.07.2005 к договору аренды N 28 от 16.12.1999.

С учетом изложенного, заключение новых договоров аренды между теми же сторонами но не в отношении того же объекта аренды, по причине отсутствия в предметах договора вспомогательных помещений, не может прекратить права и обязанности сторон по прежнему договору.

В дополнительном соглашении от 12.07.2005 к договору аренды N 28 от 16.12.1999 арендная плата в отношении объекта N 15 не была установлена, однако согласие на платность пользования вытекает из договора N 28 от 16.12.1999.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку цена аренды за вспомогательные помещения не была установлена договором аренды, расчет задолженности произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования вспомогательными помещениями.

Доказательств существования иной цены за пользование вспомогательными помещениями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что из площадей общего имущества исключена доля, приходящаяся на ответчика, как солидарного кредитора, поскольку, последний также является собственником общего имущества.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет соответствует как по праву, так и по размеру.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества не исполнялись, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, доводы ответчика о не заключенности договора аренды от N 28 от 16.12.1999 с учетом дополнительного соглашения ввиду изменения объекта аренды, и стороны договора, не имею правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вспомогательные помещения объекта N 15 не выбывали из пользования ответчика.

Так как, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-14498/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) 6 046 083 (шесть миллионов сорок шесть тысяч восемьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 21 коп. и апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 313 (триста тринадцать) руб. 19 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова