Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2332/11 по делу N А50-14950/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2332/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2332/11-С6 Дело N А50-14950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зубкова Вячеслава Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А50-14950/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зубкова В.Д. - Серов В.А. (доверенность от 06.05.2010).

Предприниматель Зубков В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание общей площадью 109,8 кв. м, литера А1, здание учреждения общей площадью 140,7 кв. м, литера Б, пристрой общей площадью 63,0 кв. м, литера Б1, пристрой общей площадью 32,2 кв. м, литера Б2, здание бытовых помещений общей площадью 54,0 кв. м, литера В, лестница пожарная общей площадью 4,8 кв. м, литера в, нежилое здание общей площадью 363,4 кв. м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 43.

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Перми.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Зубковым В.Д. признано право собственности на указанные объекты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зубков В.Д. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено, какие именно документы, в какой срок и на какой стадии должны быть получены документы для узаконения самовольной постройки. По мнению заявителя, им предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов, что подтверждается отказами департамента от 13.05.2010 N И-22-01-06/05-2619, от 15.09.2010 N И-22-01-06/08-4314.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2004 предприниматель Зубков В.Д. является собственником 1-этажного кирпичного здания склада общей площадью 454,7 кв. м (литера А), 1-этажного здания учреждения общей площадью 78,1 кв. м (литера Б), 1-этажного кирпичного здания котельной общей площадью 26,5 кв. м (литера Д), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 43.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2009 предприниматель Зубков В.Д. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 564,48 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416015:0032, находящийся под указанными объектами недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 59 ББ N 272867).

Предприниматель Зубков В.Д., ссылаясь на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им в отсутствие разрешительной документации осуществлено строительство и реконструкция нежилых зданий литеры А1, Б1, Б2, В, Е, однако данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены предпринимателем Зубковым В.Д. на принадлежащем ему земельном участке, данные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также сделан вывод о том, что факт необращения истца за выдачей соответствующего разрешения, не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Зубков В.Д. в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала реконструкции и строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Доказательств, подтверждающих, что предпринимателю Зубкову В.Д. было неправомерно отказано в выдаче соответствующего разрешения, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционным судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки, отказы департамента в выдаче разрешения на строительство (реконструкция) спорных объектов, изложенные в письмах от 13.05.2010 N И-22-01-06/05-2619, от 15.09.2010 N И-22-01-06/05-4314.

Апелляционный судом принято во внимание, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) спорных объектов предприниматель Зубков В.Д. обращался в соответствующие органы после окончания строительства самовольно возведенных объектов и после обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом в письме от 15.09.2010 N И-22-01-06/05-4314 истцу отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство в связи с непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Незаконность отказа департамента в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) апелляционным судом не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем Зубковым В.Д. не доказано, что он в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов до начала строительных работ либо в период строительства, но не получил соответствующих разрешений по независящим от него причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено, какие именно документы, в какой срок и на какой стадии должны быть получены для узаконения самовольной постройки, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.

Довод предпринимателя Зубкова Д.В. о том, что им предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов, по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предпринимателем Зубковым В.Д. при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и на момент рассмотрения его жалобы доказательств ее оплаты суду кассационной инстанции не представлено, с него в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А50-14950/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зубкова Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Зубкова Вячеслава Дмитриевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков