Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-1438/11 по делу N А76-2671/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-1438/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-1438/11-С2 Дело N А76-2671/2010-27-280

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-718/10-С3 по делу N А76-5264/2009-12-376

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - общество "Мега-Содействие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-2671/2010-27-280 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - общество "Гласс-Дизайн") к обществу "Мега-Содействие" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества "Мега-Содействие" к обществу "Гласс-Дизайн" о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мега-Содействие" - Харунов Д.А. (доверенность от 27.01.2011).

Общество "Гласс-Дизайн" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Гласс-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мега-Содействие" о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2 429 753 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по договору подряда от 22.08.2007 N 435 (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.09.2010 к производству принят встречный иск общества "Мега-Содействие" о взыскании с общества "Гласс-Дизайн" на основании ст. 15, 723 Кодекса 1 152 948 руб. 77 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Мега-Содействие" в пользу общества "Гласс-Дизайн" взыскано 2 429 753 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега-Содействие" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении первоначального иска норм о неосновательном обогащении, так как расторжение договора в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами до его расторжения. Вывод судов о выполнении работ истцом основан на результатах экспертного заключения от 30.08.2010 N 026-02-00670, между тем вопрос о действительной стоимости работ и об установлении лица, выполнившего строительные работы, перед экспертом не ставился, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на заявленную истцом сумму в материалах дела отсутствуют. Кроме того, строительные работы выполнены обществом "Гласс-Дизайн" с недостатками, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-5264/2009. Заявитель жалобы также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его встречного иска и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности размера убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мега-Содействие" (заказчик) и обществом "Гласс-Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2007 N 435 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых витражей на объекте по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - 17.09.2007, но не ранее поступления предоплаты от заказчика, окончание работ - 17.12.2007, но не позднее 90 рабочих дней с даты начала производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет на момент заключения договора 2 845 717 руб. 52 коп., определенных исходя из стоимости 1 кв. м устройства витражей равной 5406 руб. 31 коп. и ориентировочного объема витражей - 526,37 кв. м. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 853 715 руб. (п. 6.1 договора).

Указанная сумма перечислена заказчиком платежным поручением от 17.09.2007 N 300.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, направляемых по окончании работ подрядчиком заказчику и подписываемых заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения (п. 7.1, 7.2 договора).

Общество "Гласс-Дизайн" направило обществу "Мега-Содействие" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2009 N 218 на сумму 3 737 443 руб. 49 коп. Данные документы заказчиком не подписаны.

Вступившим в законную силу 11.11.2009 решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-5264/2009 договор подряда от 22.08.2007 N 435 расторгнут на основании п. 2 ст. 450 Кодекса в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком (значительная просрочка выполнения работ, нарушение требований государственной стандарта при выполнении работ).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных строительных работ, общество "Гласс-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь общество "Мега-Содействие" предъявило встречное требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ - стоимости работ по подряду от 09.08.2009 N 745/09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стекландия", и сметному расчету от 09.08.2009 N 4.

С целью установления фактического объема выполненных работ на объекте по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.05.2010 назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.08.2010 N 026-02-00670 объем работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей составил 607,48 кв. м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного экспертной организацией объема выполненных строительных работ и их стоимости, определенной договором подряда от 22.08.2007 N 435 за 1 кв. м.

В удовлетворении встречного иска суды отказали со ссылкой на недоказанность оснований для привлечения общества "Гласс-Дизайн" к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда от 22.08.2007 N 435, акт формы КС-2 от 20.01.2009 N 218, справку формы КС-3 от 20.01.2009 N 218, экспертное заключение от 30.08.2010 N 026-02-00670, и учитывая расторжение договора подряда от 22.08.2007 N 435 в судебном порядке, суды правомерно взыскали с общества "Мега-Содействие" в пользу общества "Гласс-Дизайн" 2 429 753 руб. 32 коп. неосновательного обогащения из расчета определенной договором стоимости 1 кв. м и установленного экспертной организацией фактического объема выполненных работ.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Предметом заключенного между обществом "Мега-Содействие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стекландия" (подрядчик) договора подряда от 09.08.2009 N 745/09 является ремонт витража и восстановление фасада на объекте строительства "Офисное здание "Мега", находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 84 "Б". Стоимость работ по договору составляет 1 152 948 руб. 77 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по этому договору заказчиком не приняты и не оплачены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что необходимость заключения названного договора для устранения допущенных обществом "Гласс-Дизайн" недостатков при выполнении работ по изготовлению и установке витражей, размер убытков обществом "Мега-Содействие" не доказаны, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Все обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-2671/2010-27-280 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова