Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-6952/14 по делу N А50-3520/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7" (ОГРН 1025901509545, ИНН 5907001781; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442; далее - отдел управления, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 0299 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела управления в части наложения штрафа, превышающего 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать полностью незаконным оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, учитывая недостаточность финансирования на проведение противопожарных мер, а также самостоятельное устранение части выявленных нарушений. Учреждение также указывает на недопустимость использования доказательств, полученных при проведении проверки, отмечая, что при оформлении процессуальных документов были допущены нарушения Кодекса, документы содержат противоречивые сведения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, отделом управления на основании распоряжения от 14.10.2013 N 1318 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, результаты которой отражены в акте проверки от 13.12.2013 N 1318.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 13.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 296, 297, 298, 299, в которых заявителю вменено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03.

На основании указанных протоколов отделом управления вынесено постановление от 19.02.2014 N 0299 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Учреждение, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины учреждения в их совершении, существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не установил. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.4 Кодекса, ниже низшего предела, вследствие чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела управления в части наложения штрафа, превышающего 70 000 руб.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 13.12.2013, актом проверки от 13.12.2013 N 1318) подтверждены факты нарушения учреждением, являющимся ответственным за исполнение норм действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации N 390, Правилами пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, на основании произведенной в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющих в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии вины учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом суды верно заключили, что устранение нарушений является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности; направление писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии заявителем всех исчерпывающих своевременных мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер, на что ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы относительно отсутствия его вины в совершении административных правонарушений, не освобождает учреждение от соблюдения требований и норм пожарной безопасности, и не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемых зданий с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; учреждению была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы учреждения о допущенных административным органом нарушениях при оформлении процессуальных документов были предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены судами как не влияющие на правомерность выводов административного органа о наличии в действиях учреждения вмененных ему правонарушений, с учетом несущественного характера выявленных в документах недостатков.

Как установили суды, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса; оснований для признания совершенных учреждением правонарушений малозначительными не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера правонарушений, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом суды учли обстоятельства, характеризующие степень вины учреждения, имущественное и финансовое положение заявителя, особенности его финансирования, приняли во внимание наличие доходов от предпринимательской деятельности и принятие мер по частичному устранению нарушений.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных учреждением по настоящему делу требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова