Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2275/11 по делу N А60-37664/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2275/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-2275/11-С5 Дело N А60-37664/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383); (далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-37664/2010-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТГК-9" - Урузбаева А.М. (доверенность от 13.12.2010 N 49), Канов В.Г. (доверенность от 22.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН: 6673135980); (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТГК-9" о взыскании 515 841 руб. ущерба.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен полностью. С общества "ТГК-9" в пользу управляющей компании взыскано 515 841 руб. в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 66, 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных доводов общество "ТГК-9" указывает на то, что в процессе судебного разбирательства по делу обратилось в негосударственную экспертную организацию "Независимая экспертиза" с целью проведения и подготовки экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Поскольку данной организацией сообщено о возможности проведения экспертизы только в январе 2011 года, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно иска. Заявитель к кассационной жалобе приложил контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость указанных работ составляет 475 600 руб. 76 коп. и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании протоколов общих собраний собственников дома, принятых в форме заочных голосований от 02.11.2006, и заключенных в соответствии с ними договоров управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по пр. Космонавтов, д. 90 и Космонавтов, д. 96, в г.Екатеринбурге.

В результате прорыва 09.01.2010 в 18-00 часов на магистральной теплотрассе произошло затопление горячей водой подвальных помещений в домах N 90, 96, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов.

Из акта расследования технологического нарушения N 1, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-21665/2010-С1 следует, что в 15-56 ч 09.01.2010 обнаружен выход горячей воды на поверхность, с затоплением всей улицы по пр. Космонавтов. Причиной аварии явилось повреждение подающего трубопровода тепломагистрали в нижней части трубы, с образованием продольного разрыва 500x300 мм - трещина, свищ, низкотемпературная наружная коррозия. Диаметр трубопроводов составляет приблизительно 0,8 м. Уровень затопления водой достигал до 50 см от поверхности земли, с продолжительностью ее излития в течение 3-х дней. Потоками горячей воды и пара (120 С0) были повреждены конструктивные элементы жилых и нежилых помещений, инженерное оборудование, коммунальные сети, имущество граждан и арендаторов. Размыты отмостки, тротуары, дорожное покрытие у жилых домов.

Из искового заявления следует, что 11.01.2010 для составления акта обследования последствий аварии телефонограммой были приглашены представители администрации Орджоникидзевского района, общества "ТГК-9", ЕМУП "Екатеринбургэнерго".

С участием представителя общества "ТГК-9", эксперта-оценщика 25-26 февраля 2010 года были повторно проведены обследования жилых домов N 90, 96 по пр. Космонавтов относительно объемов причиненного ущерба. Установлено, что поступление горячей воды в подвалы жилых домов происходило через продухи и входные двери подвальных помещений, а также в местах размыва отмостки и грунта по периметру дома. По заключению Корпорации независимых экспертов от 25.02.2010 - 03.03.2010 N 3-6219 стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения вреда, причиненного имуществу вышеуказанных домов, составила 515 841 руб.

Факт прорыва трубы на магистральной теплотрассе и затопление горячей водой и паром указанных нежилых помещений (подвальных помещений) сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что после откачки воды были обследованы с участием представителей ЕМУП "Екатеринбургэнерго", администрации Орджоникидзевского района 11.01.2010 нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Космонавтов, д. 90, 96. По результатам осмотра составлены акты, в которых дано описание повреждений в подвалах данных домов от воздействия горячей воды и пара высокой температуры. В качестве причины указано - прорыв на магистральной теплотрассе, находящейся в эксплуатационной ответственности общества "ТГК-9", произошедшей 09.01.2010.

Составленные с участием представителя ответчика акты от 25-26.02.2010 обследования (осмотра) нежилых помещений спорных домов содержат сведения о повреждениях нежилых помещений, в том числе сведения, указанные в акте от 11.01.2010.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 серии 66 АД N 386811 установлено, что тепломагистраль М-1 (литер 1), протяженностью 32916 м, принадлежит ответчику - обществу "ТГК-9".

Из акта N 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, оформленного обществом "ТГК-9", следует, что 06.01.2010 произошло повреждение оборудования тепловых сетей трубопроводы тепловых сетей, указаны даты и время выхода горячей воды на поверхность, включая точки на пр. Космонавтов. Указано на разрыв трубопровода, свищ Д 80 мм в нижней части трубы с образованием продольного разрыва 500х300 мм. В обоснование предпосылок произошедшей аварии указано на то, что на данном участке трубопровода отсутствуют попутные дренажи, в 1994 г. произведена замена трубопровода без замены строительных конструкций, лотки выпуска 1961 г., расстояние между секционирующей запорной арматурой на данном участке не соответствует СНиП 41-02-2003 "тепловые сети" и составляет 4847 м. Требуется установка дополнительной запорной секционирующей арматуры. Также содержаться сведения об отказавшем теплотехническом оборудовании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что суммы и объемы восстановительного ремонта являются завышенными. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, и контррасчет не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договоров управления многоквартирным домом, заключенных с истцом, управляющая компания вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного собственникам многоквартирных жилых домов в результате повреждения общего имущества; доказанности факта причинения ущерба и его размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт повреждения общего имущества жилых домов по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права отклоняются, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы общества "ТГК-9" о завышенном размере ущерба подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных положений риск несовершения процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество "ТГК-9", не осуществившее свое право на подачу жалобы в апелляционный суд как инстанцию в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не оценивается, ходатайство о его приобщении к материалам дела не подлежит удовлетворения, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-37664/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко