Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1768/11 по делу N А76-9580/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1768/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-1768/11-С5 Дело N А76-9580/2010-61-376

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А76-9580/2010-61-376 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 23.12.2010);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-807).

Общество "ММК" (ИНН: 7414003633) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 788 814 руб. 09 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 493 776 руб. 53 коп. пени за просрочку доставки груза и 11 753 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" пени за просрочку доставки груза в размере 780 233 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб. 67 коп." (с учётом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 об исправлении арифметических ошибок).

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по накладным N ЭА 735958, ЭБ 027060, ЭБ 137646, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, просрочка доставки груза по указанным накладным отсутствует в связи со следующим. По накладной N ЭА 735958 срок доставки груза увеличен на 5 дней в соответствии с договором от 24.09.2008 N В/ДМ-74 на оказание услуг по взвешиванию грузов на вагонных весах, заключенным между обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейВторМет". По накладной N ЭБ 027060 срок доставки груза увеличен на 3 суток в соответствии с договором от 17.12.2008 N 177/РАФТО-5/ГО об установлении сроков доставки грузов, заключенным между обществом "РЖД" и ФБУ ПК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, и на 5 суток в связи с устранением коммерческой неисправности. По накладной N ЭБ 137646 срок доставки груза увеличен на 2 суток в соответствии с договором от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО об установлении сроков доставки грузов, заключенным между открытым акционерным обществом "Огнеупоры" (далее - общество "Огнеупоры") и обществом "РЖД". Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами трехстороннего договора о продлении срока доставки грузов. Как указывает общество "РЖД", из п. 1 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что договоры о иных сроках доставки грузов должны быть заключены в трехстороннем порядке. Заявитель считает также неверным вывод суда о том, что проверка груза не является обязательной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, общество "РЖД" в августе - сентябре 2009 года осуществляло перевозку грузов для общества "ММК" по следующим железнодорожным накладным: N ЭБ 005827 (досылочная накладная N ЭБ 779116), N ЭБ 005827 (досылочная накладная N ЭБ 421840), N ЭБ 25653 (досылочная накладная N ЭБ 368045), N ЭА 891338 (досылочная накладная N ЭБ 044177), N ЭА 891338 (досылочная накладная N ЭБ 604030), N ЭБ 343483 (досылочная накладная N ЭБ 741590), N ЭБ 472435 (досылочная накладная N ЭБ 617229), 3 ЭБ 251932 (досылочная накладная N ЭБ 438084), N ЭА 865590, ЭА 900063, ЭА763677, ЭА 735958, ЭА 823055, ЭБ 283132, ЭБ 3550813, ЭБ 392822, ЭБ 396788, ЭБ 414049, ЭБ 414194, ЭБ 414291, ЭБ 145742, ЭБ 242920, ЭБ 119049, ЭБ 340900, ЭБ 030657, ЭБ 030753, ЭБ 061225, ЭБ 061446, ЭА 873914, ЭА 750350, ЭА 941498, ЭА 996258, ЭБ 008523, ЭБ 016785, ЭБ 017698, ЭБ 027060, ЭБ 198707, ЭБ 122294, ЭБ 137646, ЭБ 078004, ЭБ 082705, ЭБ 024235, ЭБ 936749, ЭБ 192045, ЭА 936363, ЭБ 120403, ЭБ 120434, ЭБ 145246.

Полагая, что груз по указанным накладным был доставлен перевозчиком с просрочкой установленного срока доставки, общество "ММК" обратилось к обществу "РЖД" с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов (претензия от 13.10.2009 N юр 37886).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЖД" пени на основании ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки доставки груза по ряду железнодорожных накладных и верности расчёта, представленного истцом по данным железнодорожным накладным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично - в сумме 493 776 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в отношении железнодорожных накладных N ЭА735958, ЭА 873914, ЭБ 027060, ЭБ 137646, ЭБ 024235, ЭБ 936749, ЭА 936363, ЭБ 120403, ЭБ 120434, суд первой инстанции исходил из того, что просрочки доставки грузов по данным отправкам допущено не было в связи с увеличением срока доставки.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N ЭА 735958, ЭА 873914, ЭБ 024235, N ЭА936749, ЭА 936363, ЭБ 120434, ЭБ 120403, ЭБ 027060, ЭБ 137646, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии просрочки доставки груза по данным накладным нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Вместе с тем, названные Правила не содержат условия о продлении сроков доставки груза на двое суток в связи с перевеской груза.

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В железнодорожной накладной N ЭА 735958 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

На основании этого ссылка суда первой инстанции на договор от 24.09.2008 N В/ДМ-74 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов сторонами не заключалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что спорная железнодорожная накладная содержит массу груза, которая определена грузоотправителем. Проверка веса груза в пути следования не является обязательной, грузополучатель ее не требует.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной, однако у него отсутствует право увеличивать установленные сроки доставки. Ответчиком не представлено доказательств о наличии следов хищения груза, что являлось бы основанием для проверки массы груза.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что при таких обстоятельствах сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов N 27.

В спорной железнодорожной накладной срок перевозки груза определен 02.09.2009, груз прибыл 05.09.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт просрочки доставки груза по названной накладной и удовлетворил исковые требования в части взыскания 39 550 руб. 95 коп. пени по данной накладной.

В отношении железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 027060 суд апелляционной инстанции указал, что срок доставки груза - 14 суток с учетом увеличения срока на 3 суток по договору от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО и на 5 суток для устранения коммерческой неисправности определен судом первой инстанции неверно.

Согласно п. 1 договора от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО, заключенного между обществом "РЖД" и ФБУ ПК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, перевозчик принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на 3 суток.

При оформлении перевозочного документа дорога в графе накладной и дорожной ведомости "срок доставки истекает" указывает договорный срок доставки из расчета, предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 14, с добавлением трех суток. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается "Договор с грузоотправителем N ___ от ___ увеличение срока доставки на 3 суток" (п. 2 договора).

Условие, содержащееся в п. 2 договора от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО, признано судом апелляционной инстанции ничтожным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу противоречия п. 11 Правил N 27.

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной N ЭБ 027060 отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор, как требует п. 11 Правил N 27, не содержится.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов сторонами не заключалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции об увеличении срока доставки грузов на время устранения коммерческой неисправности.

Согласно п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Между тем представленные акты общей формы от 03.09.2009 N 1-3660, от 07.09.2009 N 1/1273 на задержку вагонов по указанной накладной с указанием причин коммерческой неисправности не содержат доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данные акты не могут служить доказательством отсутствия вины общества "РЖД" в задержке доставки груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов.

Учитывая, что срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 027060 составляет 6 суток, а фактически спорный груз находился в пути 11 суток, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пени за 5 суток просрочки - 14 434 руб. 20 коп.

В отношении железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 137646 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судом первой инстанции срок доставки груза, составляющий 7 суток с учетом увеличения на 2 суток по договору от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО, определен неверно.

Согласно п. 1 договора от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО, заключенного между грузоотправителем - обществом "Огнеупоры" и перевозчиком - обществом "РЖД", перевозчик принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на 3 суток.

При оформлении перевозочного документа дорога в графе накладной и дорожной ведомости "срок доставки истекает" указывает договорный срок доставки из расчета, предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 14, с добавлением трех суток. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается "Договор с грузоотправителем N ___ от ___ увеличение срока доставки на 3 суток" (п. 2 договора).

Условие, содержащееся в п. 2 договора от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО, признано судом апелляционной инстанции ничтожным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу противоречия п. 11 Правил N 27.

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной N ЭБ 137646 отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор, как требует п. 11 Правил N 27, не содержится.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по данной железнодорожной транспортной накладной и взыскал с ответчика 2062 руб. 98 коп. пени за 2 суток просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А76-9580/2010-61-376 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская