Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-11246/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-11246/2010

г. Челябинск

N 18АП-11246/2010

18 января 2011 г.

Дело N А76-9580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9580/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ОАО "ММК" - Русяевой О.В. (доверенность N16-юр-807 от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РДЖ") о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 788 814,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, т. 1, л.д. 5-6, 156).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РДЖ" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 493 776,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 753, 45 рублей (т. 1, л.д.186-204).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" ссылалось на то, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭА 735958, поскольку договор NВ/ДМ-74, на который указано в накладной не содержит условий об изменении срока доставки груза. Кроме того, отметка о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки грузов, чем определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27, должна содержаться в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Считает, что оснований для увеличения сроков доставки груза по накладной N ЭА 735958 не имеется. Поэтому просрочка доставки составляет трое суток, а размер пени - 39 550 руб. 95 коп.

Полагает, что по накладной N ЭА 873914 необоснованна позиция суда, что срок доставки истекает 09.09.2009, в то время как просрочка с учетом срока доставки 06.09.2009 по данной накладной составляет 2 суток, размер пени - 111 629, 70 руб.

Указывает на то, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭВ 027060 суд неверно посчитал срок доставки груза 14 суток, прибавив 3 суток - увеличение срока доставки по договору и 5 суток на устранение коммерческой неисправности, так как в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор не содержится, увеличение срока на устранение коммерческой неисправности ответчик не обосновал. Таким образом, просрочка доставки груза, по мнению истца по указанной накладной составляет 5 суток, размер пени - 14 434, 20 руб.

Заявитель считает, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 137646 суд также неверно рассчитал срок доставки груза, прибавив 2 суток - увеличение срока доставки по договору, так как так как в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор не содержится. Просрочка доставки по указанной накладной составляет 5 суток.

ОАО "ММК" в апелляционной жалобе поясняет, что по железнодорожным транспортным накладным N ЭБ 024235, ЭА 936749, ЭА 936363, ЭБ 120434 суд неверно посчитал сроки доставки грузов, увеличив их по договору N880060013, однако им определены иные сроки доставки грузов по Красноярской железной дороге при осуществлении перевозок лома черных металлов железнодорожным транспортом в вагонах и контейнерах назначением станции Западно-Сибирской железной дороги в адрес Западно-Сибирского, Кузнецкого металлургических комбинатов и Кемеровского ОАО "Азот". Действие договора на отношения, возникающие с доставкой груза в адрес ОАО "ММК" не распространяется. Кроме того, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" данных накладных отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор не содержится.

Полагает, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 120403 суд неправильно рассчитал срок доставки груза, увеличив их по договору N880060039, так как им определены иные сроки доставки грузов по Красноярской железной дороге при осуществлении перевозок лома черных металлов железнодорожным транспортом в вагонах и контейнерах назначением станции Западно-Сибирской железной дороги в адреса металлургических комбинатов. Кроме того, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" данных накладных отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор не содержится.

ОАО "РЖД" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 26-32).

Также ответчик в отзыве пояснил, что 24.09.2008 между ОАО "РЖД" и ООО "ЕнисейВторМет" заключен договор N В/ДМ-74 на оказание услуг по взвешиванию грузов на вагонных весах, согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по взвешиванию грузов на вагонных весах, расположенных на станциях Красноярской железной дороги. Графа "Наименование груза" железнодорожной накладной N ЭА735958 содержит отметку грузоотправителя о продлении срока доставки на 5 суток согласно договора N В/ДМ-74. Согласно перевозочным документам по отправке N ЭА873914 груз был принят к перевозке на станции отправления - 28.08.2009, что подтверждается календарным штемпелем, следовательно, срок доставки истекает - 08.09.2009 (28.08.2009 +11 суток). Груз по данной отправке прибыл на станцию назначения 08.09.2009. Таким образом, просрочки доставки груза по данной отправке допущено не было. Согласно договору от 17.12.2008 N 177/РАФТО-5/ГО срок доставки груза увеличивается на 3 суток, о чем свидетельствует отметка грузоотправителя в графе "Наименование груза" железнодорожной накладной N ЭБ027060. Кроме того, 03.09.2009 на станции Смычка вагон N 67043828 был отцеплен в связи с возникновением коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, что отражено в акте общей формы от 03.09.2009 N 1-3660. Срок доставки груза увеличен на время устранения коммерческой неисправности - 5 суток, что зафиксировано актом общей формы от 07.09.2009 N1/1273. В графе "Отметки перевозчика" железнодорожной накладной имеется предусмотренная пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов отметка об увеличении срока доставки. Фактически срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭБ137646 увеличен на 2 суток в соответствии с договором от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО, о чем свидетельствует отметка грузоотправителя в графе "Наименование груза".

По мнению ответчика, сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭБ024235, N ЭБ120434, NЭБ 120403 не нарушены, поскольку они были увеличены по договорам от 15.06.2005 N 880060039 (между ОАО "РЖД" и ООО "Вектор-К") и от 02.03.2005 N 880060013 (между ОАО "РЖД" и ООО "Втормет-Альянс"). Просрочка доставки груза по накладной N ЭА936363 составила 5 суток, по накладной N ЭА936749 - 2 суток, поскольку срок доставки был увеличен по договору N 880060013 от 02.03.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, дополнениях к письменным объяснениям.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, пункт 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов в отношении спорной ж/д накладной N ЭА 735958 (вагон N 68074509) не подлежит применению, поскольку указанный пункт Правил применяется при условии, что определение массы груза производится на станции отправления при приеме груза перевозке на вагонных весах перевозчика при отсутствии их у грузоотправителя. Как следует из акта общей формы N 4936, "взвешивание" груза производилась на ст. Чунояр 26.08.09г. Фактически на указанной станции проведена проверка массы и установлен недогруз, что в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов должно оформляться коммерческим актом, а не актом общей формы. Договор N 177-РАФТО-5/ГО, представленный ответчиком, и принятый судом в качестве допустимого доказательства, к спорным отношениям не имеет отношения, так как его условия распространяются на грузы, следующие ограниченной скоростью, а согласно данным накладной груз следовал грузовой скоростью. Акты общей формы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии вины грузоотправителя и о наличии безусловного права ответчика на увеличение срока доставки груза по ж/д накладной N ЭБ 027060, поскольку ответчик не доказал, что коммерческая неисправность возникла по независящим от него причинам. Следовательно, для применения п. 6.3. Правил нет оснований. Срок доставки груза по ж/д накладной N ЭБ 136646 составляет 605:240 + 2 = 5 суток. Груз принят к перевозке 04.09.09 и должен прибыть на станцию назначения 09.09.09, а прибыл 11.09.09г. Просрочка составила 2 суток, размер пени - 2 062,98 руб. Договор, представленный ответчиком, не распространяется на спорные отношения, так как действует только на период "проведения летне-путевых работ по усиленному капитальному ремонту". Спорная перевозка осуществлялась в сентябре месяце. Всего размер отказанной суммы по указанным накладным составляет 286457,13 руб. Между тем, согласно резолютивной части решения удовлетворено 493776,53 руб., то есть отказано во взыскании 295037,56 руб. На остальную сумму (8580,43 руб.) судом допущена арифметическая ошибка (т.2 л.д.23-25).

В соответствии с дополнениями к письменным объяснениям ОАО "ММК" В отношении накладной N ЭБ 119049 мотивировочная часть решения не содержит никаких пояснений - отклонены или удовлетворены по ней требования, что является нарушением требований, установленных ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Груз по данной накладной прибыл на станцию назначения 20.09.09, то есть с просрочкой 4 суток, размер пени составляет 44.840,88 рублей (т.2 л.д.36).

Согласно дополнениям к отзыву ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, согласно железнодорожной накладной N ЭА 735958 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано: "считать фактически вес после перевески на вагонных весах ст.Чунояр". В графе "Наименование груза" указано: "срок доставки груза увеличивается на 5 суток согласно договору NВ/ДМ -74 определение массы груза на вагонных весах ст.Чунояр", поэтому довод истца о взвешивании вагона грузоотправителем противоречит материалам дела. Обязанность по взвешиванию грузов исполняет перевозчик, поскольку грузоотправитель, согласно отметок, сделанных в железнодорожной накладной N ЭА 735958 поручил перевозчику. Поэтому взвешивание производилось именно на ст.Чунояр, указанной грузоотправителем (т.2 л.д. 33-35).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД", в августе - сентябре 2009 года осуществляло перевозку грузов для грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожным накладным: ЭБ 005827 (досылочная накладная ЭБ 779116), ЭБ 005827 (досылочная накладная ЭБ 421840), ЭБ 25653 (досылочная накладная ЭБ368045), ЭА 891338 (досылочная накладная ЭБ 044177), ЭА 891338 (досылочная накладная ЭБ 604030), ЭБ 343483 (досылочная накладная ЭБ 741590), ЭБ 472435 (досылочная накладная ЭБ 617229), ЭБ 251932 (досылочная накладная ЭБ 438084), ЭА 865590, ЭА 900063, ЭА763677, ЭА 735958, ЭА 823055, ЭБ 283132, ЭБ 3550813, ЭБ 392822, ЭБ 396788, ЭБ 414049, ЭБ 414194, ЭБ 414291, ЭБ 145742, ЭБ 242920, ЭБ 119049, ЭБ 340900, ЭБ 030657, ЭБ 030753, ЭБ 061225, ЭБ 061446, ЭА 873914, ЭА 750350, ЭА 941498, ЭА 996258, ЭБ 008523, ЭБ 016785, ЭБ 017698, ЭБ 027060, ЭБ 198707, ЭБ 122294, ЭБ 137646, ЭБ 078004, ЭБ 082705, ЭБ 024235, ЭБ 936749, ЭБ 192045, ЭА 936363, ЭБ 120403, ЭБ 120434, ЭБ 145246.

Полагая, что по указанным накладным перевозчиком допущена просрочка по доставке груза, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 13.10.2009 N юр 37886 с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца по железнодорожным накладным N ЭБ 005827 (досылочная накладная ЭБ 421840), ЭА 891338 (досылочная накладная ЭБ 044177), ЭА 891338 (досылочная накладная ЭБ 604030), ЭА 865590, ЭА 900063, ЭА763677, ЭА 823055, ЭБ 119049, ЭБ 25653 (досылочная накладная ЭБ368045), ЭБ 343483 (досылочная накладная ЭБ 741590), ЭБ 472435 (досылочная накладная ЭБ 617229), ЭБ 251932 (досылочная накладная ЭБ 438084), ЭБ 283132, ЭБ 3550813, ЭБ 392822, ЭБ 396788, ЭБ 414049, ЭБ 414194, ЭБ 414291, ЭБ 145742, ЭБ 242920, ЭБ 340900, ЭБ 030657, ЭБ 030753, ЭБ 061225, ЭБ 061446, ЭА 750350, ЭА 941498, ЭА 996258, ЭБ 008523, ЭБ 016785, ЭБ 017698, ЭБ 198707, ЭБ 122294, ЭБ 078004, ЭБ 082705, ЭБ 192045, ЭБ 145246 является верным. При этом, по мнению суда, по железнодорожной накладной за номером ЭА735958 срок доставки груза увеличен договором N В/ДМ-74 от 24.09.2008 на оказание услуг по взвешиванию грузов на вагонных весах, заключенным между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЕнисейВторМет" (грузоотправитель), в силу чего просрочка доставки груза перевозчиком не допущена.

Судом первой инстанции также указано, что по железнодорожной накладной за номером ЭА873914 срок доставки, указанный перевозчиком, - 09.09.2009, а не 06.09.2009 (как указано в расчете истца), а поскольку груз по данной отправке прибыл на станцию назначения 08.09.2009, просрочки доставки груза по данной отправке допущено не было.

Как установлено судом, по железнодорожной накладной за номером N ЭВ027060 срок доставки груза увеличивается на 3 суток по условиям договора 17.12.2008 N 177/РАФТО-5/ГО, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФБУ ИК-18 ОИК-4 (грузоотправитель), а также на время устранения коммерческой неисправности (5 суток), что зафиксировано актом общей формы от 07.09.2009 N 1/1273, на основании чего просрочки доставки груза по данной отправке судом не установлено не было.

Также, по мнению суда первой инстанции, по железнодорожной накладной за номером N ЭБ137646 срок доставки груза увеличен на 2 суток по договору от 01.01.2009 N34-РАФТО-2/ГО, заключенному между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Огнеупоры" (грузоотправитель), просрочки доставки груза по данной отправке допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожной накладной за номером N ЭБ024235 увеличен срока доставки на 3 суток согласно договору N 880060013 от 02.03.2005, заключенному между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Втормет-Альянс" (грузоотправитель), в силу чего просрочки доставки груза по данной отправке допущено не было. По мнению суда, просрочка доставки груза по накладной N ЭА936749, исходя из условий указанного договора, составила 2 суток (а не 5, как указано истцом), а просрочка доставки груза по накладной N ЭА936363 составила 5 суток (а не 8, как указано истцом). По железнодорожной накладной за номером N ЭБ120403 срок доставки груза увеличен по договору от 15.06.2005 N 880060039 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Вектор-К" (грузоотправитель) на 3 суток, на основании чего просрочки доставки груза по данной отправке допущено не было. По железнодорожной накладной за номером N ЭБ120434 срок доставки груза увеличен в соответствии с условиями договора от 02.03.2005 N 880060013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Втормет-Альянс" (грузоотправитель), в силу чего, по мнению суда, просрочки доставки груза по данной отправке допущено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖД РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки груза подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по накладным по железнодорожным накладным N ЭБ 005827 (досылочная накладная ЭБ 421840), ЭА 891338 (досылочная накладная ЭБ 044177), ЭА 891338 (досылочная накладная ЭБ 604030), ЭА 865590, ЭА 900063, ЭА763677, ЭА 823055, ЭБ 119049, ЭБ 25653 (досылочная накладная ЭБ368045), ЭБ 343483 (досылочная накладная ЭБ 741590), ЭБ 472435 (досылочная накладная ЭБ 617229), ЭБ 251932 (досылочная накладная ЭБ 438084), ЭБ 283132, ЭБ 3550813, ЭБ 392822, ЭБ 396788, ЭБ 414049, ЭБ 414194, ЭБ 414291, ЭБ 145742, ЭБ 242920, ЭБ 340900, ЭБ 030657, ЭБ 030753, ЭБ 061225, ЭБ 061446, ЭА 750350, ЭА 941498, ЭА 996258, ЭБ 008523, ЭБ 016785, ЭБ 017698, ЭБ 198707, ЭБ 122294, ЭБ 078004, ЭБ 082705, ЭБ 192045, ЭБ 145246, и удовлетворении исковых требований в этой части.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.09.2010 в части отказа в удовлетворении требований в сумме 39 550, 95 руб. по железнодорожной накладной N ЭА 735958 (т.1 л.д.37), N ЭА 873914 в сумме 111 629, 70 руб., ЭБ024235 в сумме 14 799, 78 руб., N ЭА936749 в сумме 22 199, 67 руб., ЭА936363 на сумму 22 108, 95 руб., N ЭБ120434 на сумму 7 399, 89 руб., N ЭБ120403 на сумму 7 430, 13 руб., NЭБ 027060 на сумму 14 434, 20 руб., NЭБ 137646 на сумму 2062, 98 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Вместе с тем, указанные Правила не содержат продление сроков доставки груза на двое суток в связи с перевеской груза.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Однако в графе "Особые заявления и отметки отправителя" в железнодорожной накладной N ЭА 735958 грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, в связи с этим соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на договор N от 24.09.2008 N В/ДМ-74 (л.д.114-117), заключенный между перевозчиком и грузоотправителем является в данном случае несостоятельной.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов стороны не заключали.

Кроме того, проверка веса груза в пути следования не является обязательной, грузополучатель её не требует.

Также апелляционный суд отмечает, что спорная железнодорожная накладная содержит массу груза, которая определена грузоотправителем.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной, однако у него отсутствует право увеличивать установленные сроки доставки. Ответчиком не представлено доказательств о наличии следов хищения груза, что являлось бы основанием для проверки массы груза.

При таких обстоятельствах сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов.

В спорной железнодорожной накладной срок перевозки груза определен 02.09.2009, груз прибыл 05.09.2009.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт просрочки доставки груза по названной накладной.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 39 550, 95 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Правил N 27, в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В статье 5 Правил N 27 приведены нормы увеличения сроков доставки в зависимости от характера грузов, маршрута их следования, а также от необходимости перевалки и перегрузок.

Определяя срок доставки грузов, перевозчик должен руководствоваться всей совокупностью содержащихся в Правилах N 27 норм. Поэтому, указывая срок доставки груза, он должен рассчитать его с учетом требований, содержащихся в статье 5 Правил N 27, и только после этого указать в железнодорожной накладной, когда истекает срок доставки груза.

Согласно п.2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днём документального оформления приёма груза для перевозки, указанного в перевозочных документах.

Как следует из материалов дела, нормативный срок доставки данного вагона составляет (норма суточного пробега при повагонной отправке на расстояние 2 673 км - 330 км): 2 673 км : 330 км = 8,1 (9 суток) + 2 суток (отправление/прибытие) = 11 суток, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом исчисление срока доставки груза производится в соответствии с п.2 Правил N 27 с 0.00 27.08.2010, так как в соответствии с отметкой в графе "Календарные штемпеля" груз по накладной N ЭА 873914 принят к перевозке 26.08.2010.

Таким образом, срок доставки груза по указанной накладной (11 суток) истекает 06.09.2010, как указано в расчете истца. Следовательно, в связи с прибытием вагона на станцию назначения 08.09.2010, срок доставки пропущен на 2 суток.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 111 629, 70 руб. по железнодорожной накладной N ЭА 873914 подлежат удовлетворению.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 027060 судом первой инстанции неверно определен срок доставки груза - 14 суток с учетом увеличения срока доставки на 3 суток по договору от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО, на 5 суток для устранения коммерческой неисправности по следующим основаниям (т.1 л.д.67).

Как следует из материалов дела, между грузоотправителем ФБУ ПК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО по выполнению сроков доставки грузов (т.1 л.д.123-125).

Согласно п. 1 договора перевозчик принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на 3 суток.

При оформлении перевозочного документа дорога в графе накладной и дорожной ведомости "срок доставки истекает" указывает договорный срок доставки из расчета, предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 14, с добавлением трех суток. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается "Договор с грузоотправителем N ___ от ___ увеличение срока доставки на 3 суток" (п.2 договора).

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах условие о том, что в накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается "Договор с грузоотправителем N ___ от ___ увеличение срока доставки на 3 суток", содержащееся в п.2 договора от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО, является ничтожным, поскольку противоречит п. 11 Правил N 27, в силу чего не может быть учтено при установлении факта просрочки доставки груза по накладной N ЭБ 027060.

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной N ЭБ 027060 отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор, как требует п.11 Правил N 27, не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на договор от 17.12.2008 N 177-РАФТО-5/ГО, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем является в данном случае несостоятельной.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов стороны не заключали.

Вывод суда первой инстанции об увеличении срока доставки грузов на время устранения коммерческой неисправности также нельзя признать законным и обоснованным.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 УЖТ РФ).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную N ЭБ 027060 и акт общей формы N 1273 от 07.09.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о продлении срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭБ 027060, поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения коммерческой неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 027060 имеется отметка о задержке вагона N 67043828 на станции Смычка по причине коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, о чем составлен акт общей формы от 03.09.2009 N 1-3660 (т.1 л.д.126). Также имеется отметка о задержке вагона N67043828 на станции Н.Тагил по причине коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, о чем составлен акт общей формы от 07.09.2009 N 1/1273 (т.1 л.д.127).

Вместе с тем, представленные акты общей формы 03.09.2009 N 1-3660, от 07.09.2009 N 1/1273 на задержку вагонов по указанной накладной с указанием причин коммерческой неисправности не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО РЖД в задержке доставки груза, поскольку не содержат доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.

Таким образом, оснований для увеличения срока доставки груза суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ027060 составляет: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 6 суток.

Фактически вагон N 67043828 находился в пути 11 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 31.08.2009, прибыл на станцию назначения 11.09.2009), следовательно, просрочка доставки груза по данной отправке составляет 5 суток, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 14434, 20 руб.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭБ137646 судом суд первой инстанции неверно определен срок доставки груза - 7 суток с учетом увеличения срока доставки на 2 суток по договору 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между грузоотправителем ОАО "Огнеупоры" и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО по выполнению сроков доставки грузов (т.1 л.д.128-130).

Согласно п. 1 договора перевозчик принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на 3 суток.

При оформлении перевозочного документа дорога в графе накладной и дорожной ведомости "срок доставки истекает" указывает договорный срок доставки из расчета, предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 14, с добавлением трех суток. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается "Договор с грузоотправителем N ___ от ___ увеличение срока доставки на 3 суток" (п.2 договора).

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах условие о том, что в накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается "Договор с грузоотправителем N ___ от ___ увеличение срока доставки на 3 суток", содержащееся в п.2 договора от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО, является ничтожным, поскольку противоречит п. 11 Правил N 27, в силу чего не может быть учтено при установлении факта просрочки доставки груза по накладной NЭБ137646.

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной N ЭБ137646 отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор, как требует п.11 Правил N 27, не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на договор от 01.01.2009 N 34-РАФТО-2/ГО, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем является в данном случае несостоятельной.

Трехстороннего договора о продлении сроков доставки грузов стороны не заключали.

Таким образом, оснований для увеличения срока доставки груза суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ137646 составляет: 3 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 5 суток.

Фактически вагон N 22193665 находился в пути 7 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 04.09.2009, прибыл на станцию назначения 11.09.2009), следовательно, просрочка доставки груза по данной отправке составляет 2 суток, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 2062, 98 руб.

По железнодорожным транспортным накладным N ЭБ024235, ЭА936749, ЭА936363, ЭБ120434 суд первой инстанции неверно определил сроки доставки грузов, увеличив на срок доставки согласно договору N 880060013 от 02.03.2005 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2005 между грузоотправителем ООО "Втормет-Альянс" и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор N 880060013 об установлении договорных сроков доставки грузов и дополнительное соглашение N1 к нему от 18.12.2006 (т.1 л.д.131-134).

Согласно п.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2006 договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с установлением иных, чем определенные Правилами, сроков доставки грузов по Красноярской железной дороге при осуществлении перевозок лома черных металлов железнодорожным транспортом в вагонах и контейнерах назначением станции Западно-Сибирской ж.д. в адреса металлургических комбинатов. На указанные перевозки срок доставки груза от станции отправления до станции назначения, определенный по Правилам N 27 с учетом п.5 и 6 Правил, увеличивается исходя из технологии перевозки на количество суток, указанное в графе "Особые отметки и заявления отправителя" (п.2.1 договора).

Грузополучателем по накладным N ЭБ024235, ЭА936749, ЭА936363, ЭБ120434 является ОАО "ММК", назначением станция Южно-Уральской железной дороги Магнитогорск-грузовой (т.1 л.д.73-74, 77, 79).

Сторонами договора согласовано изменение сроков при осуществлении перевозок до станции Западно-Сибирской ж.д.

Таким образом, на отношения, возникающие с доставкой груза в адрес ОАО "ММК", действие указанного договора N 880060013 не распространяется.

Кроме того, в указанных накладных N ЭБ024235, ЭА936749, ЭА936363, ЭБ120434 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор, как требует норма п.11 Правил N27, не содержится.

При таких обстоятельствах основания для увеличения сроков доставки груза отсутствуют, в силу чего пени за просрочку доставки груза подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исходя из требований, содержащихся в статье 5 Правил N 27, срок доставки груза по накладной N ЭБ024235 составляет: 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 10 суток.

Фактически вагон N 53559076 находился в пути 12 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 31.08.2009, прибыл на станцию назначения 12.09.2009 - т.1 л.д.73, 135), следовательно, просрочка доставки груза по данной отправке составляет 2 суток, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 14 799, 78 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭА936749 составляет: 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 10 суток.

Фактически вагон N 52954161 находился в пути 15 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 28.08.2009, прибыл на станцию назначения 12.09.2009 - т.1 л.д.74, 136), следовательно, просрочка доставки груза по данной накладной составила 5 суток, сумма штрафа составляет 36 999,45 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭА936363 составляет: 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 10 суток.

Фактически вагон N 52953924 находился в пути 18 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 28.08.2009, прибыл на станцию назначения 15.09.2009 - т.1 л.д.77, 137), следовательно, просрочка доставки груза по данной накладной составила 8 суток, сумма штрафа 58957,20 рублей.

Срок доставки груза по накладной N ЭБ120434 составляет: 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 10 суток.

Фактически вагон N 52958089 находился в пути 11 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 03.09.2009, прибыл на станцию назначения 14.09.2009 - т.1 л.д.79, 142), следовательно, просрочка доставки груза по данной накладной составила 1 сутки, сумма штрафа 7 399,89 рублей.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 120403 суд первой инстанции неверно определил срок доставки грузов, увеличив на срок доставки согласно договору N 880060039 от 15.06.2005 по следующим основаниям.

15.06.2005 между грузоотправителем ООО "Вектор-К" и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор N 880060039 об установлении договорных сроков доставки грузов и дополнительное соглашение N1 к нему (т.1 л.д.138-141).

Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2007 договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с установлением иных, чем определенные Правилами, сроков доставки грузов по Красноярской железной дороге при осуществлении перевозок лома черных металлов железнодорожным транспортом в вагонах и контейнерах назначением станции Западно-Сибирской ж.д. в адреса металлургических комбинатов.

На указанные перевозки срок доставки груза от станции отправления до станции назначения, определенный по Правилам N 27 с учетом п.5 и 6 Правил, увеличивается исходя из технологии перевозки на количество суток, указанное в графе "Особые отметки и заявления отправителя" (п.2.1 договора).

Грузополучателем по накладной N ЭБ 120403 является ОАО "ММК", назначением станция Южно-Уральской железной дороги Магнитогорск-грузовой.

Сторонами договора согласовано изменение сроков при осуществлении перевозок назначением станции Западно-Сибирской ж.д.

Таким образом, на отношения, возникающие с доставкой груза в адрес ОАО "ММК", действие указанного договора N 880060039 не распространяется.

Кроме того, в накладной N ЭБ 120403 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметки о согласовании иных сроков доставки грузов со ссылкой на договор 880060039 от 15.06.2005, как требует норма п.11 Правил N27, не содержится (т.1 л.д.78). Указание в накладной на договор N900461 от 24.06.2009 не может быть принято во внимание, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах основания для увеличения сроков доставки груза отсутствуют, в силу чего пени за просрочку доставки груза подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок доставки груза по накладной N ЭБ120434 составляет: 8 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) = 10 суток.

Фактически вагон N 56167919 находился в пути 11 суток (согласно календарным штемпелям в перевозочных документах - вагон принят к перевозке на станции отправления 03.09.2009, прибыл на станцию назначения 14.09.2009), следовательно, просрочка доставки груза по данной накладной составила 1 сутки, сумма штрафа 7430,13 руб.

Указание ОАО "ММК" в дополнении к письменным объяснениям на то, что в отношении накладной N ЭБ 119049 мотивировочная часть решения не содержит никаких пояснений - отклонены или удовлетворены по ней требования, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из решения суда от 20.09.2010 (лист решения 4), расчет истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 119049 судом признан верным.

Срок доставки груза по указанной накладной согласно Правил N 27 составляет 11 суток (2663 : 330 + 2 = 11). Груз принят к перевозке 03.09.09г., срок доставки истекает 14.09.09г. Двое дополнительных суток по договору N 880060027 от 28.04.2008 (т.1 л.д.119-121) принято истцом, в связи с чем, срок доставки истекает 16.09.09г. Груз прибыл на станцию назначения 20.09.09, то есть с просрочкой 4 суток, размер пени составляет 44.840,88 рублей.

Однако, из расчета суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований усматривается, что неустойка за просрочку доставки груза по накладной N ЭБ 119049 в размере 44.840,88 рублей в составе удовлетворенной части судом не учтена, в силу чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию по транспортным железнодорожным накладным N ЭА735958, ЭА873914, ЭБ027060, ЭБ137646, ЭБ024235, ЭА936749, ЭА936363, ЭБ120434, ЭБ 120403, ЭБ 119049 составит 286 457, 13 руб.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 814 447 руб. 49 коп. (взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 493 776, 53 руб. + сумма пени, подлежащая взысканию по спорным накладным, в размере 286 457, 13 руб.,).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9580/2010 отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени за просрочку доставки груза в размере 817 447 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу истца открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348 руб. 95 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10182 от 26.04.2010 государственную пошлину в размере 3053,60 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу истца открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков