Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2368/11 по делу N А76-6873/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2368/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2368/11-С1 Дело N А76-6873/2010-51-254

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк), открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А76-6873/2010-51-254 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО АКБ "РОСБАНК" - Деменева В.А. (доверенность от 11.02.2011 N 9115);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49);

ОАО "СГ МСК" - Болелая О.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 341).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.02.2010, вынесенного по делу N 52-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданных на основании данного решения предписаний от 02.02.2010 N 8, 9.

По заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" арбитражным судом возбуждено дело N А76-6873/2010-51-254.

Определениями суда от 08.06.2010 и от 13.05.2010 к делу N А76-6873/2010-51-254 присоединены дела N А76-7148/2010, А76-6566/2010, А76-8727/2010, А76-7727/2010, А76-8237/2010, А76-8775/2010, А76-8730/2010, А76-6975/2010 и А76-7681/2010, возбужденные по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз"), открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант"), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО СК "Цюрих") и ОАО "СГ МСК" об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52-04/09, а также вынесенных на основании этого решения в отношении указанных лиц предписаний от 02.02.2010 N 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Росстрах" (далее - ОАО "Рострах"), открытое акционерное общество "Росгосстрах - Урал" (далее - ОАО "Росгосстрах-Урал"), закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") и Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 (судья Забутырина Л.В.) требования заявителей удовлетворены, решение антимонопольного органа от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52-04/09, а также вынесенные на основании данного решения предписания от 02.02.2010 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "СГ МСК" и ОАО "ГСК "Югория" просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ОАО "ГСК "Югория" указывает на недоказанность управлением фактов отказа ОАО АКБ "РОСБАНК" в аккредитации страховых компаний, заключении с ними договоров (соглашений) либо в выдаче кредита при предоставлении полиса страховой компании не из числа аккредитованных. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, действия банка по выдаче кредита и страховых организаций по страхованию являются самостоятельными услугами, которые осуществляются на разных товарных рынках (рынок банковских услуг и рынок страховых услуг), в связи с этим заключенные банком со страховыми организациями соглашения о сотрудничестве не могут быть признанными противоречащими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). ОАО "ГСК "Югория" также отмечает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, так как УФАС по Челябинской области обладает ограниченной компетенцией, в пределы полномочий Челябинского УФАС не входит регулирование деятельности банка и страховых компаний за пределами Челябинской области, в связи с этим оспариваемое решение, а также предписания о расторжении договоров и соглашений между банком и страховыми компаниями, заключенными в г. Москве в целях исполнения на всей территории Российской Федерации, являются незаконными. ОАО "ГСК "Югория" указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 39, ч.2, 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение вынесено комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в нелегитимном составе и за пределами собственной юрисдикции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 49, подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции решение вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа в части указания на прекращение договоров о сотрудничестве. В своей жалобе ОАО "ГСК "Югория" также заявляет о невозможности исполнения вынесенного в его адрес предписания, обязывающего прекратить в срок до 15 апреля 2010 г. противоречащие п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции договор о сотрудничестве от 17.06.2008 N 20-ДИ и дополнительное соглашение к данному договору от 21.12.2009 б/н, в виду отсутствия заключенного между ним и банком дополнительного соглашения от 21.12.2009 б/н к договору о сотрудничестве от 17.06.2008 N 20-ДИ.

ОАО "СГ МСК" в своей жалобе также указало, что оспариваемые решение и предписания управление вынесло с превышением своих полномочий как территориального органа Федеральной антимонопольной службы, действующего в пределах территориальных границ определенного региона. Как отмечает заявитель жалобы, соглашения были заключены банком с использованием процедуры отбора страховщиков, установленной Регламентом аккредитации страховых компаний от 27.05.2008, утвержденным председателем Правления ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Регламент), который был одобрен решением Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2008 N 111/518-07, подтвердившим отсутствие в условиях такого сотрудничества признаков нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя жалобы, содержание соглашения о сотрудничестве и Регламента не свидетельствует о наступлении (возможности наступления) последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК". Помимо этого банк указал на неправильное определение управлением суммы дохода, полученного ОАО АКБ "РОСБАНК" от соглашений, заключенных со страховыми компаниями, являющихся предметом возбуждения антимонопольного дела. Согласно представленной банком справке общая сумма полученного им вознаграждения по рассматриваемым в рамках данного дела соглашениям со страховыми компаниями за 2008 - 2009 гг. составила 3 924 529, 01 руб., что на 658 129, 61 руб. меньше суммы, указанной управлением в оспариваемом решении и предписании N 9.

Как следует из материалов дела, на основании полученных ответов банка, страховых компаний на запросы управления антимонопольным органом была создана комиссия по рассмотрению дела N 52-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО СК "Согласие", ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", СЗАО "МСК-Стандарт", ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "Росгосстрах-Урал", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "Росгосстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Ритейл", ЗАО "ЮжУралЖАСО", ОАО "МСК", ЗАО "СГ "Спасские ворота" (далее - страховые компании) ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 02.02.2010, которым признаны противоречащими п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следующие заключенные ОАО АКБ "РОСБАНК" со страховыми компаниями соглашения: с СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время СЗАО "МСК-Стандарт") договор о сотрудничестве от 21.05.2008 N 485/08-44 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009; с ЗАО "МАКС" договор о сотрудничестве N 10870/170-85753321 от 23.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009; с ОСАО "Ингосстрах" договор о сотрудничестве N 198591/08 от 10.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2009; с ООО СО "Сургутнефтегаз" договор о сотрудничестве N 184-01/08 от 14.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2009; с ОАО "ВСК" договор о сотрудничестве N РБ/12-ЦАС от 23.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009 б/н; с ОАО "Росстрах" договор о сотрудничестве N 2 от 19.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2009; с ООО СК "Согласие" договор о сотрудничестве N 05300-2459 от 27.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2009; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор о сотрудничестве N РГ-Б-0944 от 22.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 22.07.2009 б/н; с ОАО "САК "Энергогарант" договор о сотрудничестве N 0000-0087/08/12 от 27.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2010; с ОАО "Росгосстрах-Урал" договор о сотрудничестве N 1061/01 от 11.07.2008; с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" договор о сотрудничестве N 187 от 22.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.11.2009; с ОАО "ГСК "Югория" договор о сотрудничестве N 20-ДИ от 17.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.11.2009; с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" договор о сотрудничестве N 260-0277 от 26.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009; с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор о сотрудничестве N Ф1/007 от 12.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2008; с ОАО "МСК" договор о сотрудничестве N 006-74-05 от 05.04.2005 (п. 1 резолютивной части решения). В связи с расторжением ОСАО "Ингосстрах", ОАО "МСК", ЗАО "ГУТА-Страхование" договора о сотрудничестве N 198591/08 от 10.06.2008, договора о сотрудничестве N 006-74-05 от 05.04.2005, договора о сотрудничестве N Ф1/007 от 12.07.2007 предписания о прекращении противоречащих п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашений ОСАО "Ингосстрах", ОАО "МСК", ЗАО "ГУТА-Страхование" не выдавать (п. 2 резолютивной части решения). Согласно п. 3 решения ОАО АКБ "РОСБАНК", СЗАО "МСК-Стандарт", ЗАО "МАКС", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "Росстрах", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ОАО "ГСК "Югория", ЗАО "СГ "Спасские Ворота" выдать предписания о прекращении противоречащих п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции договоров о сотрудничестве, названных в п. 1 резолютивной части решения, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Пунктом 4 названного решения установлено выдать ОАО АКБ "РОСБАНК" предписание о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в размере 4 582 658, 62 руб. Дело N 52-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО СК "Согласие", ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия", СЗАО "МСК-Стандарт", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах-Урал", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ООО СО "Сургутнефтегаз", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Ритейл", ОАО "МСК", ЗАО "СГ "Спасские Ворота" ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекратить в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (п. 5 резолютивной части решения). Дело N 52-04/09 по признакам нарушения ЗАО "ЮжУралЖАСО", ОАО "Росгосстрах" ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п. 6 решения). Передать материалы дела N 52-04/09 должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 7 решения).

Во исполнение указанного решения ОАО АКБ "РОСБАНК" выданы предписания от 02.02.2010 N 8 (о прекращении противоречащих п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 15.04.2010; о расторжении указанных соглашений в срок до 15.04.2010; об исключении из п. 3.2 Руководства к порядку действий сотрудников банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, обязанность заемщика представлять в банк вместе с заявлением документы согласно Приложению N 1 к указанному Руководству; о направлении в срок до 30.04.2010 в управление доказательства исполнения предписания) и N 9 (о перечислении в срок до 15.04.2010 в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п. 4 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в размере 4 582 658,62 руб., и о направлении в упарвление доказательства исполнения предписания до 30.04.2010.

Также 02.02.2010 на основании указанного решения СЗАО "МСК-Стандарт", ЗАО "МАКС", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ОАО САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ЗАО "СГ "Спасские Ворота" и ОАО "Рострах" выданы предписания N 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, которыми указанным лицам предписано в срок до 15.04.2010 прекратить и расторгнуть противоречащие п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения, заключенные с банком, об исполнении предписания сообщить в управление до 30.04.2010.

ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" и ОАО "СГ МСК", не согласившись с вышеназванными решением и предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительными и отмене указанных ненормативных правовых актов управления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением факта нарушения банком и страховыми организациями, перечисленными в решении антимонопольного органа, требований п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из законности оспариваемых решения и предписаний управления ввиду наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1 Административного регламента).

Согласно п. 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в ст. 3 Закона.

Исходя из вышеназванных норм права, управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения банком и вышеперечисленными страховыми организациями п. 4, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые решение и предписания вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Приведенные в жалобах доводы ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "СГ МСК" и ОАО "ГСК "Югория" в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что в период 2007-2009 гг. банком на территории Челябинской области осуществлялось автокредитование физических лиц в соответствии с утвержденными банком программами автокредитования: "Автостатус" и "Автоэкспресс-Кредит".

Указанными программами, условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Порядком действий сотрудников банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования установлены условия предоставления автокредитов - обязательное страхование гражданской автоответственности, обязательное страхование автомобиля по риску "Полное автокаско" и по риску "Дополнительное оборудование", а также добровольное страхование автогражданской ответственности, страхование жизни и здоровья клиента.

Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк.

В соответствии с преамбулой заключенных между ОАО "АКБ "Росбанк", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ОАО "МСК", СЗАО "Стандарт-Резерв", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ОАО "Росгосстрах-Урал", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование" договоров о сотрудничестве, все эти договоры заключены в рамках осуществляемой банком программы по предоставлению клиентам банка - физическим лицам услуги по программе автокредитования.

Предметом договоров является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию транспортных средств, гражданской ответственности автовладельца - заемщика, его жизни и здоровья, а также оказание банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров страхования со страховщиком и услуг по оформлению банком договоров страхования с заемщиками (п. 1.1 договоров).

В силу положений указанных договоров о сотрудничестве страховщик поручает банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также о перечне документов, которые необходимо предоставить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах банка. Страховщик уплачивает банку вознаграждение за указанные в п. 1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с п. 1.1 всех дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах (от 3 до 12 процентов) от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, за период 2007-2009 гг. в рамках автокредитования между заемщиками банка и страховыми компаниями заключено 4336 договоров страхования по всем видам рисков. В рамках реализации программ по автокредитованию банком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве за 2008-2009 гг. получено агентское вознаграждение в размере 4 582 658,62 руб.

Проанализировав вышеназванные договоры, апелляционный суд обоснованно отметил, что эти договоры устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка. Содержание названных договоров свидетельствует о том, что ОАО "АКБ "Росбанк" обязалось предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование банка страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования.

Как установлено апелляционным судом, фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми банк заключил договор о сотрудничестве).

Таким образом, при намерении приобрести объект недвижимости на кредитные средства в банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога и связанных с ним рисков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованным выводам о том, что действия финансовой организации в лице ОАО "АКБ "Росбанк" и страховых компаний (ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ОАО "МСК", СЗАО "Стандарт-Резерв", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ОАО "Росгосстрах-Урал", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование"), направленные на заключение вышеназванных договоров, являются согласованными и имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

При названных обстоятельствах заключение между банком и страховыми организациями рассматриваемых соглашений правомерно расценены антимонопольным органом в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче банком кредитов, которые могут привести к отказу лицам, обратившимся за получением кредита и представившим страховые полисы неаккредитованных банком страховых компаний, в принятии такого полиса и в выдаче кредита.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами управления и квалифицировал спорные соглашения и договоры как нарушающие п. 4 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Вынесение управлением предписаний в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции.

На основании представленных доказательств апелляционным судом установлено, что оспариваемые предписания (в том числе предписание, обязывающее банк перечислить в федеральный бюджет доход в размере 4 582 658,62 руб.) выданы управлением в рамках своей компетенции и соответствуют закону.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "СГ МСК" и ОАО "ГСК "Югория", приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А76-6873/2010-51-254 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок