Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-12786/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-12786/2010

14 марта 2011 г.

Дело N А76-6873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-6873/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 62 от 31.12.2009);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - Франценва Е.Н. (доверенность N 8320 от 26.02.2010);

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Болелая Олеся Григорьевна (паспорт, доверенность N 341 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - Банк, ОАО "АКБ "Росбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52-04/09, которым признаны противоречащими пунктам 4 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения к договорам о сотрудничестве, заключенные заявителем со страховыми компаниями - страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (в настоящее время - СЗАО "МСК-Стандарт") (далее - СЗАО "МСК-Стандарт"), открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), обществом с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз"), открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), открытым акционерным обществом "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах"), закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант), обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Роскгосстрах-Урал", обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО "Цюрих. Розничное страхование", открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") и открытым акционерным обществом "МСК" (далее - ОАО "МСК"). Также заявитель просил признать недействительными вынесенные в его адрес на основании оспоренного решения антимонопольного органа предписания от 02.02.2010 N8 и N9.

По заявлению ОАО "АКБ "Росбанк" арбитражным судом возбуждено дело N А76-6873/2010.

Определениями суда от 08.06.2010 и от 13.05.2010 к делу N А76-6873/2010 присоединены дела N А76-7148/2010, N А76-6566/2010, N А76-8727/2010, N А76-7727/2010, N А76-8237/2010, N А76-8775/2010, N А76-8730/2010, N А76-6975/2010 и N А76-7681/2010, возбужденные по заявлениям ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих" и ОАО "Страховая группа МСК" об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52-04/09, а также вынесенных на основании этого решения в отношении указанных лиц предписаний 02.02.2010 N N 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: СЗАО "МСК-Стандарт", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ОАО "Росгосстрах-Урал", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование" и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010) требования заявителей удовлетворены, решение антимонопольного органа от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52-04/09, а также вынесенные на основании этого решения предписания 02.02.2010 N N 8-13, 15-17, 19, 20.

Антимонопольный орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенные Банком со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения к ним не соответствуют антимонопольному законодательству и приводят к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку аккредитованные банком страховые компании получают преимущество перед иными страховыми организациями, лишенными доступа к страхованию рисков клиентов Банка. Указывает на то, что в соответствии с условиями договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений к ним, Банк имеет право получения процентов от страховой премии аккредитованных страховых организаций, а эти страховые организации получают исключительный доступ к страхованию рисков клиентов Банка. Как указывает антимонопольный орган Банком в суд представлена информация о принятии банком следующего количества полисов не аккредитованных в Банке страховых компаний: 2006 г.- 1 полис; 2007 г. - 4 полиса; 2008 г. - 13 полисов; 2009 г. - 16 полисов; 2010 г. - 9 полисов. Однако, по мнению УФАС по Челябинской области эта информация вызывает сомнения, поскольку она противоречит информации, ранее представленной Банком по запросам антимонопольного органа, а также часть из указанных Банком полисов (выданные ООО СК НАСТА" и ОАО ГСК "Югория" в 2007 году; выданные ЗАО "ГКТА-Страхование" и ОАО "РОСНО" в 2008 году; полис выданный ЗАО "МАКС" в 2009 году) выданы аккредитованными в Банке страховыми компаниями. В соответствии с представленной ОАО "АКБ "Росбанк" в суд информацией, в период с 2007 по 2009 годы Банком принято 4336 страховых полисов от аккредитованных в Банке страховых компаний и лишь двадцать пять - от не аккредитованных в Банке страховых организаций, и это соотношение явно свидетельствует о противоправности действий Банка и страховых компаний, указанных в решении антимонопольного органа. При исполнении рассматриваемых договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений Банком получен необоснованный доход, который антимонопольным органом правомерно предложено перечислить в федеральный бюджет. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-п, указывает на принципиальную возможность одновременного применения указанной компенсационной меры и административных мер воздействия, однако, в рассматриваемой ситуации полагает привлечение банка к административной ответственности невозможным. Также полагает не основанным на законе довод суда первой инстанции о необходимости проведения анализа конкурентной среды на рынке страховых услуг. Считает, что его позиция не противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письмах по итогам рассмотрения представленных в эту службу уведомлений о заключении соглашений о сотрудничестве. По мнению УФАС по Челябинской области, неверным является также вывод суда первой инстанции о соответствии рассматриваемых соглашений о сотрудничестве положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителей ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "СГ МСК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считают не доказанным факт несоответствия антимонопольному законодательству рассматриваемых договоров о сотрудничестве и дополнений к ним.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" также указало на осуществление им сотрудничества со страховыми организациями на основании Регламента аккредитации страховых компаний, который был одобрен Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2008 N 111/518-07, подтвердившим отсутствие в условиях такого сотрудничества признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того ссылается на направление им в ФАС России уведомлений о заключении договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений к ним, на что получил извещение о принятии таких уведомлений к сведению и об отсутствии в них нарушения требований антимонопольного законодательства. Ссылаясь на положения пп. е) п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" и на наличие в п.4.5 и п.6.3 Регламента от 27.05.2008 установленного срока для принятия банком решений об аккредитации страховой организации, полагает рассматриваемые соглашения и дополнения к ним допустимыми. Также считает, что антимонопольным органом должен был быть произведен анализ состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, отсутствие которого свидетельствует о незаконности содержащихся в оспоренному решении выводов.

Аналогичные доводы содержатся в представленных в материалы дела отзывах ОАО "СГ МСК" и ООО СК "Цюрих" на апелляционную жалобу.

ОАО "ГСК "Югория" также представило отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии в заключенных между банком и страховыми организациями соглашениях и дополнительных соглашениях к ним нарушений требований антимонопольного законодательства, поскольку их действия Банка по выдаче кредита и страхование осуществляются на различных рынках и рассматриваемые соглашения не ограничивают права заемщика на выбор любой страховой организации. Также ссылается на отсутствие анализа конкурентной среды на рынке оказания страховых услуг. Помимо этого, дополнительно указывает на принятие комиссией УФАС по Челябинской области оспоренного решения в незаконном составе в связи с заменой члена комиссии без мотивированного решения и невключением в состав комиссии представителей Центробанка Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "Росбанк" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 02.03.1993 за номером 2272 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027739460737.

В период 2007-2009 гг. Банком на территории Челябинской области осуществлялось автокредитование физических лиц в соответствии с утвержденными Банком Программами по автокредитованию физических лиц "Автостатус" и "Автоэкспресс-Кредит" (т.2 л.д. 79-115), устанавливающими в том числе требования к видам и условиям страхования кредитов (обязательное страхование: обязательное страхование гражданской автоответственности, страхование автомобиля по риску "Полное автокаско", страхование по риску "Дополнительное оборудование"; и страхование по желанию клиента: добровольное страхование автогражданской ответственности, страхование жизни и здоровья клиента), а также Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (т.2 л.д. 162-168) (далее - Условия), в соответствии с которыми под страховщиками понимаются страховые компании, выбранные по согласованию между банком и клиентом, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, с которыми клиент в случаях, установленных Условиями, заключает договоры страхования на условиях, предусмотренных кредитным договором. В силу п. 2.1 Условий обязательным условием перечисления Банком суммы кредита на счет клиента является заключение клиентом со страховщиком договоров страхования на условиях, указанных в разделе 8 Условий.

ОАО "АКБ "Росбанк" имеет список аккредитованных страховых компаний, осуществляющих страхование рисков клиентов Банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию, и действующих на основании заключенных с Банком договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений к ним (т.14 л.д.16).

Служебной запиской от 09.04.2009 N 66-02-01-04/1034 руководство ОАО "АКБ "Росбанк" под угрозой применения мер административного характера обязало руководителей территориальных структурных подразделений Банка сотрудничать только со страховыми компаниями, входящими в перечень компаний-партнеров ОАО "АКБ "Росбанк", аккредитованных для осуществления операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков Банка в рамках программ розничного кредитования (т.2 л.д.70). Этой же служебной запиской филиалам Банка предписано в случае требования заемщика принять полис неаккредитованной страховой компании руководствоваться служебной запиской ДРПС исх. N 66-02-01-04/769 от 19.03.2009.

Служебной запиской ДРПС исх. N 66-02-01-04/769 от 19.03.2009 до сведения территориальных обособленных структурных подразделений банка доведен Порядок действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования (далее - Порядок) (т.2 л.д.71-76).

В соответствии с указанным Порядком сотрудникам Банка предписано доводить до сведения заемщика полный список страховых компаний, аккредитованных банком по розничным программам кредитования. В случае желания заемщика заключить договор с иной страховой компанией сотрудникам Банка предписано доводить до его сведения условие о необходимости подтверждения банком соответствия финансовой устойчивости и условий страхования выбранной страховой компании требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям (такие требования отражены в Приложении N 2 к Порядку). При этом пунктом 3.2 Порядка установлена необходимость получения у заемщика соответствующего заявления в свободной форме, содержащего требование об аккредитации Банком выбранной им страховой компании, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Приложением N 1 к Порядку. Приложение N 1 в свою очередь содержит обращение страховой компании в Банк, финансовые и юридические документы страховой компании, документы по перестраховочной политики страховой компании, документы, регламентирующие страхование рисков в рамках розничных программ, описание положения компании на рынке страховых услуг. Срок рассмотрения заявления заемщика определен в 1 месяц с момента представления всех документов (п.3.2 Порядка). По результатам проведения процедуры аккредитации страховой компании Банк письменно уведомляет заемщика о принятом решении относительно аккредитации и возможности заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 3.5 Порядка).

Регламентом аккредитации страховых компаний, утвержденным председателем Правления ОАО "АКБ "Росбанк" 27.05.2008 (т.10 л.д. 146-157) установлены цели аккредитации (организация страхования имущества и рисков в рамках программ кредитования физических лиц и определение основных условий и порядка взаимодействия Банка со страховой компанией, обратившейся в Банк для сотрудничества), а также процедуру такой аккредитации, включающую проверку на соответствие страховой компании базовым требованиям, предъявляемым Банком, перечень документов, представляемых страховыми компаниями, порядок рассмотрения вопроса об аккредитации, подписание соглашений/договоров о сотрудничестве со страховыми организациями и порядок выбора заемщиками партнера по страхованию.

Председателем Правления ОАО "АКБ "Росбанк" 29.01.2010 утвержден новый Регламент аккредитации страховых компаний (далее - Регламент аккредитации) (т.11 л.д. 18-28). Этот Регламент представлялся Банком в Федеральную антимонопольную службу России. Письмом от 21.01.2010 ФАС России сообщила Банку о рассмотрении положений регламента и об отсутствии в нем признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.11 л.д.29).

ОАО "АКБ "Росбанк" заключены договоры о сотрудничестве: с ООО СО "Сургутнефтегаз" (договор о сотрудничестве N 184-01/08 от 14.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009), ОАО "ВСК" (договор о сотрудничестве N РБ/12-ЦАС от 23.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009), ОАО "САК "Энергогарант" (договор о сотрудничестве N 0000-0087/08/12 от 27.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2010), ООО СК "Согласие" (договор о сотрудничестве N 05300-2459 от 27.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2009), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор о сотрудничестве N РГ-Б-0944 от22.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 22.07.2009), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (договор о сотрудничестве N 10870/170-85753321 от 23.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009), ОАО "ГСК "Югория" (договор о сотрудничестве N 20-ДИ от 17.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009), ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" (договор о сотрудничестве N 187 от 22.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.11.2009), ОАО "МСК" (договор о сотрудничестве N 006-74-05 от 05.04.2005, дополнительным соглашением от 17.06.2008 договор расторгнут), СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время СЗАО "МСК-Стандарт") (договор о сотрудничестве от 21.05.2008 N 485/08-44 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009), ОСАО "Ингосстрах" (договор о сотрудничестве N 198591/08 от 10.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2009), ОАО "Росстрах" (договор о сотрудничестве N 2 от 19.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2009), ОАО "Росгосстрах-Урал" (договор о сотрудничестве N 1061/01 от 11.07.2008), ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (договор о сотрудничестве N 260-0277 от 26.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2009), ЗАО "ГУТА-Страхование" (договор о сотрудничестве N Ф1/007 от 12.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2008) (т.2 л.д. 116-160, т.12 л.д. 3-75).

Дополнительные соглашения к договорам о сотрудничестве представлены ОАО "АКБ "Росбанк" в УФАС по Челябинской области.

Также Банком в адрес ФАС России направлялись уведомления о заключении договоров о сотрудничестве (т.10 л.д. 96-122). Письмами от 01.11.2008, 13.11.2008 и от 14.11.2008 (т.1 л.д. 143-144, т.10 л.д. 123-145) ФАС России сообщила Банку о принятии его уведомлений к сведению. Этими же письмами Банк поставлен в известность о возможном ограничении конкуренции при реализации этих соглашений в случае совершения Банком определенных действий.

В адрес ФАС России Банком направлялось также уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве с ОСАО "РЕСО-Гарантия". Письмом от 09.07.2009 ФАС России передал полномочия по рассмотрению этого уведомления Челябинскому УФАС России (т.14 л.д. 14-15).

Приказом руководителя управления от 26.08.2009 N 199 возбуждено дело N 52-04/09 по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Этим же приказом создана комиссия управления по рассмотрению дела N 52-04/09 (т.2 л.д. 58).

По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа принято решение от 02.02.2010 (решение в полном объеме изготовлено 27.02.2010), которым указанные выше договоры и дополнительные соглашения признаны противоречащими пунктам 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). В связи с расторжением договоров о сотрудничестве ОСАО "Ингосстрах", ОАО "МСК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" этим лицам решено предписание не выдавать (п.2 решения). ОАО "АКБ "Росбанк", СЗАО "МСК-Стандарт", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ОАО САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ЗАО "СГ "Спасские Ворота" и ОАО "Росстрах" решено выдать предписания о прекращении противоречащих п.п. 4, 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ договоров о сотрудничестве и совершения действий, направленных на ограничение конкуренции (п.3 решения). ОАО АКБ "Росбанк" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п.п. 4, 5, 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в размере 4582658,62 руб. (п.4 решения). Дело по признакам нарушения ч.2 ст.11 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (п.5 решения). Дело по признакам нарушений ЗАО "ЮжУралЖАСО" и ОАО "Росгосстрах" прекращено (п.6 решения). Материалы дела N 52-04/09 решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.7 решения) (т.1 л.д. 85-93).

02.02.2010 на основании указанного решения ОАО "АКБ "Росбанк" выданы предписания N 8 (о прекращении противоречащих п.п. 4, 5, 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ соглашений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 15.04.2010; о расторжении указанных соглашений в срок до 15.04.2010; об исключении из п.3.2 Руководства к порядку действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, обязанность заемщика представлять в Банк вместе с заявлением документы согласно Приложению N 1 к указанному Руководству; о направлении в срок до 30.04.2010 в УФАС доказательства исполнения предписания) и N 9 (о перечислении в срок до 15.04.2010 в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п.п.4 и 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в размере 4582658,62 руб., и о направлении в УФАС доказательства исполнения предписания до 30.04.2010) (т.11 л.д. 48-52).

Также на основании указанного решения 02.2.2010 СЗАО "МСК-Стандарт", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ОАО САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ЗАО "СГ "Спасские Ворота" и ОАО "Росстрах" выданы предписания N N 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, которыми указанным лицам предписано в срок до 15.04.2010 прекратить и расторгнуть противоречащие п.п. 4, 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения, заключенные с Банком, об исполнении предписания сообщить в УФАС до 30.04.2010 (т.1 л.д. 37-40, 94, т.2 л.д. 24-25, т.3 л.д. 117-118, т.4 л.д. 49, т.5. л.д. 47-48, т.6 л.д. 32-33, т.7 л.д. 32-33, т.9 л.д. 35-36).

Не согласившись с такими решением и предписаниями, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения Банком и указанными в решении антимонопольного органа страховыми компаниями требований п.п. 4, 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требованиия для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписания следует признать вынесенными антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Легитимность состава комиссии УФАС по Челябинской области заявителями по делу не оспаривалась, в связи с чем не была предметом исследования в суде первой инстанции.

В этой связи, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица по делу ОАО "ГСК "Югория" доводы в этой части не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 4 и 8 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Согласно ч. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, т.е. установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке (в рассматриваемой ситуации - договоров о сотрудничестве с дополнительными соглашениями к ним) и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в пунктах 4, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Преамбулой заключенных между ОАО "АКБ "Росбанк", ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ОАО "МСК", СЗАО "Стандарт-Резерв", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ОАО "Росгосстрах-Урал", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование" договоров о сотрудничестве, все эти договоры заключены в рамках осуществляемой Банком Программы по предоставлению клиентам Банка - физическим лицам услуги по программе автокредитования. В соответствии с условиями указанной Программы, заемщик, желающий заключить с Банком кредитный договор, обязан застраховать транспортное средство и установленное дополнительное оборудование, приобретаемые на кредитные средства, предоставленные Банком, а также вправе застраховать свои гражданскую ответственность, жизнь или здоровье.

Предметом договоров является установление порядка взаимодействия стон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию транспортных средств, гражданской ответственности автовладельца, его жизни и здоровья, а также оказание Банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров страхования со страховщиком и услуг по оформлению Банком договоров страхования с заемщиками (п.1.1 договоров).

В силу положений указанных договоров о сотрудничестве страховщик поручает Банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также перечне документов, которые необходимо представить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах Банка. Страховщик уплачивает Банку вознаграждение за указанные в п.1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с пунктами 1.1 всех дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах (от 3 до 12 процентов) от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц.

Согласно представленной Банком в антимонопольный орган информации в период 2007-2009гг. в рамках автокредитования между заемщиками Банка и страховыми компаниями заключено 4336 договоров страхования по всем видам рисков (т.2 л.д. 77). Из указанных договоров шесть договоров заключены со страховой компанией ЗАО "ЮжУралЖАСО", сведений об аккредитации которой в Банке не представлено, а остальные договоры заключены с ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ОАО "МСК", СЗАО "Стандарт-Резерв", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование", а также группой "Росгосстрах" (включающей как ОАО "Росгосстрах", так и ОАО "Росгосстрах-Урал"), прошедшими аккредитацию в Банке и заключившими соответствующие договоры о сотрудничестве.

В рамках реализации программ по автокредитованию Банком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве за 2008-2009 годы получено агентское вознаграждение в размере 4582658,62 руб. (т.2 л.д. 161).

При осуществлении автокредитования Банк руководствовался утвержденными Программами по автокредитованию физических лиц "Автостатус" и "Автоэкспресс-Кредит", Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования.

Указанными программами и условиями установлены условия предоставления автокредитов - обязательное страхование гражданской автоответственности, обязательное страхование автомобиля по риску "Полное автокаско" и по риску "Дополнительное оборудование", а также добровольное страхование автогражданской ответственности, страхование жизни и здоровья клиента.

Факт заключения Банком и страховыми компаниями ООО СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ВСК", ОАО "САК "Энергогарант", ООО СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", ОАО "МСК", СЗАО "Стандарт-Резерв", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Росгосстрах-Урал" договоров о сотрудничестве подтверждает, что данные страховые компании являются аккредитованными Банком. Это обстоятельство не оспаривается третьими лицами и заявителями по делу.

Заключенные Банком со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве (с учетом дополнительных соглашений к ним) устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка.

Исходя из содержания договоров о сотрудничестве, банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное банком страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования.

Учитывая, что фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми Банк заключил договор о сотрудничестве), при намерении приобрести автотранспортное средство на кредитные средства в Банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков. Страховые организации, не имеющие с Банком соглашений о сотрудничестве, в подобной ситуации оказываются, отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и лишенными возможности предложить свои услуги страхования.

Таким образом, такие страховые компании (не входящие в перечень аккредитованных банком страховых компаний на рынке автокредитования) оказались фактически отстраненными от участия в страховании, и как следствие - лишенными возможности конкурировать с аккредитованными Банком страховыми компаниями.

Указанные обстоятельства стали результатом согласованных действий Банка и третьих лиц, поскольку содержание и форма договоров о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - Банка и страховых компаний, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам. Действия указанных субъектов, направленные на заключение таких договоров, являются согласованными. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

В силу Закона N 135-ФЗ под соглашение не подпадают сделки, опосредующие непосредственное предоставление услуги. Однако, предметом рассматриваемых договоров является долгосрочное сотрудничество в области автокредитования физических лиц - покупателей, а не непосредственное предоставление финансовой услуги. То есть, договоры Банка со страховыми организациями подпадают под определение соглашения по смыслу Закона N 135-ФЗ.

На рассматриваемые соглашения не распространяется действие Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386.

Пунктом 2 этих исключений к допустимым соглашениям отнесены случаи, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно в том числе следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, которые направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование и не предусматривают в том числе обязательного наличия у страховой организации определенного размера страховых резервов или собственных средств (при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, и не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года); устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (п.5 указанных исключений).

Поскольку условия рассматриваемых договоров о сотрудничестве, порядок их заключения и исполнения не отвечает указанным в п.2 исключений требованиям, и заключение соглашения является обязательным условием включения страховой организации в перечень аккредитованных организаций, такие договоры нельзя отнести к соглашениям, допустимым в силу названных Общих исключений.

Фактическое принятие Банком в период с 2006 года по 2010 год незначительного количества полисов страховых организаций, сведений об аккредитации которых в материалы дела не представлены (материалы дела содержат сведения о 25 таких полисах), с учетом указанных Общих положений не может само по себе свидетельствовать о допустимости рассматриваемых соглашений.

Рассматриваемые соглашения совершены в интересах участвующих в их заключении Банка, получающего в соответствии с условиями этих соглашений от страховых организаций агентское вознаграждение, и страховых организаций, получающих доступ к рынку страхования предметов залога, жизни и здоровья получателей кредита. Однако, экономически оправданные действия Банка и страховых организаций не должны совершаться с нарушением действующего законодательства.

Заключение между Банком и страховыми организациями рассматриваемых соглашений правомерно расценены антимонопольным органом в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов, которые могут привести к отказу лицам, обратившимся за получением кредита и представившим страховые полисы неаккредитованных Банком страховых компаний, в принятии такого полиса и в выдаче кредита.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

В этой связи поддержанный судом первой инстанции довод заявителей о необоснованности оспоренного решения ввиду неустановления УФАС по Челябинской области фактического наступления предусмотренных названной нормой последствий подлежит отклонению как не основанный на законе.

Заявленная в обоснование довода о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа ссылка ОАО "АКБ "Росбанк" на позицию Федеральной антимонопольной службы России о соответствии утвержденного Банком Регламента аккредитации страховых компаний требованиям Закона N 135-ФЗ, подлежит отклонению.

Указанный Регламент представляет собой внутренний распорядительный документ Банка, регулирующий порядок действий при прохождении страховыми организациями процедуры аккредитации, и сам по себе, без учета указанных выше фактически заключенных со страховыми организациями договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений к ним, а также обстоятельств их заключения, не может быть признан нарушающим требования антимонопольного законодательства, что соответствует выводам, изложенным в решении Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010, принятым по итогам проверки законности такого регламента. Тем более наличие такого Регламента не может повлиять на данную антимонопольным органом квалификацию фактически произведенных Банком и страховыми организациями действий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа о несоответствии рассматриваемых соглашений требованиям п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции поддержан довод заявителей о необходимости применения антимонопольным органом Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных Приказом МАП РФ от 31.03.2003 N 86, изданных в целях реализации положений Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", и предусматривавших необходимость оценки конкурентной среды в том числе при осуществлении контроля за соглашениями и согласованными действиями финансовых организаций. Между тем, эти Методические рекомендации не подлежат применению ввиду утраты силы Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ (в связи с вступлением в силу Закона N 135-ФЗ), а также издания ФАС России для целей реализации Закона N 135-ФЗ Приказа от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа оценки состоянии конкурентной среды на товарном рынке", а в последующем и действующего в настоящее время Приказа от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состоянии конкуренции на товарном рынке", не предусматривающих необходимость осуществления анализа и оценки состояния конкурентной среды при квалификации действий субъекта в соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании п.1 ст. 37 Закона N 135-ФЗ, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп."к" п. 2 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 24.06.2009).

Поскольку факт получения Банком в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, дохода в размере 4582658,62 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, принятие управлением решения о выдаче Банку предписания о перечислении такого дохода в федеральный бюджет следует признать соответствующим закону.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспоренного решения антимонопольного органа незаконным.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, вынесенные на основании такого решения управлением в пределах предоставленной ему компетенции предписания от 02.02.2010, отвечающие принципам конкретности и исполнимости, также следует признать соответствующими закону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренных решения и предписаний недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-6873/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52-04/09 и предписаний от 02.02.2010 2010 N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина