Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8322/14 по делу N А50-3399/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ИНН: 5904180638, ОГРН: 1085904001435; далее - общество "УК "Содружество") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Пермского края, участвующие в деле лица, в том числе ходатайствовавшее о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, видеозапись судебного заседания не осуществлялась.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Содружество" о взыскании 1 674 109 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января 2012 года по август 2013 года, 253 196 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Содружество" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно и не в полном объеме учел условия соглашения по фактическим обстоятельствам дела, из содержания которого следует, что спор по объему и стоимости поставленного ресурса, а также размеру оплаты и срокам внесения платежей между сторонами отсутствует. По мнению кассатора, принимая решение, суд не учел п. 4 указанного соглашения, в котором стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить сумму долга в размере 1 927 305 руб. 79 коп. до 25.10.2014, то есть обязательства по оплате задолженности были реструктуризированы, в результате чего общество "УК Содружество" должно погасить задолженность в срок до 25.10.2014. Между тем арбитражный суд взыскал спорную сумму без учета данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Содружество" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 1970.

Согласно п. 2.3 данного договора поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществляется энергоснабжающей организацией на объекты - жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 52; ул. 1-я Красноармейская, 31, находящиеся в управлении абонента.

На названных объектах установлены приборы учета тепловой энергии горячего водоснабжения.

В период с января 2012 года по август 2013 года общество "ТГК N 9" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанные многоквартирные дома.

По расчету общества "ТГК N 9" задолженность общества "У "Содружество" по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг с учетом частичной оплаты составила 1 674 109 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг обществом "ТГК N 9" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 196 руб. 69 коп. за период с 15.02.2012 по 28.03.2014.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Содружество" обязательств по оплате потребленного энергоресурса явилось основанием для обращения общества "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассматриваемого дела стороны в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признав обстоятельства наличия задолженности по оплате стоимости поставленной в период с января 2012 года по август 2013 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1970, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты теплоэнергии.

Суд первой инстанции с учетом заключенного между сторонами спора соглашения по фактическим обстоятельствам дела удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции сторонами представлено и занесено в протокол судебного заседания подписанное между истцом и ответчиком соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым стороны признали следующие обстоятельства:

- в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32; ул. Красноармейская, д. 31, на общую сумму 4 975 904 руб. 54 коп., из них для нужд отопления - в объеме 3 790,76 Гкал на сумму 3 282 006 руб. 38 коп., для нужд горячего водоснабжения - в объеме 14 359,51 куб. м на сумму 1 693 898 руб. 16 коп. (п. 1 соглашения);

- оплата тепловой энергии, поставленной за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года осуществлена ответчиком на сумму 3 301 795 руб. 44 коп. (п. 2 соглашения);

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты тепловой энергии составляет 253 196 руб. 69 коп. (п. 3 соглашения).

- истец и ответчик договорились, что последний обязуется выплатить сумму имеющейся у него задолженности с учетом неустойки в размере 1 927 305 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца равными платежами (по 321 217 руб. 65 коп.) в период с 25 мая 2014 по 25 октября 2014 года (п. 4 соглашения).

Руководствуясь ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, указанные сторонами в письменном соглашении значимые для дела обстоятельства, в частности, факт поставки обществом "ТГК N 9" в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, размер имеющейся у общества "УК "Содружество" задолженности по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что данным соглашением стороны признали наличие у ответчика долга и его согласие на погашение имеющейся задолженности с выплатой начисленных истцом процентов, с учетом непредставления обществом "УК "Содружество" доказательств оплаты долга и суммы процентов суды, основываясь на положениях пунктов 1-3 соглашения, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества "ТГК N 9" в заявленном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что условия о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе о рассрочке и отсрочке исполнения обязательств, может быть установлено сторонами спора в мировом соглашении (ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако мировое соглашение на утверждение арбитражных судов сторонами спора не представлялось, соответствующих ходатайство не заявлялось.

Таким образом, порядок погашения задолженности к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не относится, в связи с чем достигнутая в п. 4 соглашения договоренность сторон, с учетом формы ее реализации и процессуального поведения сторон, правового значения для результата рассматриваемого дела не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности в срок до 25.10.2014, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что конечный срок гашения ответчиком задолженности - 25 октября 2014 года на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, каких-либо доказательств исполнения ответчиком (кассатором) своих обязательств по гашению долга в суд кассационной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова