Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8063/14 по делу N А60-22199/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-22199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой Надежды Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А60-22199/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб"- Кудояр Е.А. (доверенность от 01.12.2014);

Солдатовой Н.А. - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи части здания от 01.06.2011, заключенного между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата обществом "Уралторгснаб" обществу "Продовольственная база N 4" следующего объекта недвижимости: часть здания, литера Д, назначение нежилое, общая площадь 829,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, кадастровый номер 66:01/01:00:328:26:25.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солдатова Н.А.

Определением суда от 03.07.2014 (судья Лесковец О.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Солдатова Н.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, поскольку именно в рамках указанного дела содержатся выводы, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, относительно совершении Солдатовой Н.А. как директором общества "Продовольственная база N 4" юридически значимых действий. Заявитель считает, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013, вынесенный в отношении Беломестнова А.С., не может быть положен в основу выводов судов по настоящему делу, поскольку вынесении в особом порядке, без исследования доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Продовольственная база N 4" (продавец) в лице директора Солдатовой Н.А. и обществом "Уралторгснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2011, согласно условиям которого общество "Продовольственная база N 4" продало в собственность обществу "Уралторгснаб" часть здания общей площадью 829,9 кв. м, литера Д, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, кадастровый номер 66:01/01:00:328:26:25.

Общество "Продовольственная база N 4", ссылаясь на то, что на основании ст. 10, 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 01.06.2011 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности указанного договора.

Общество "Уралторгснаб" и Солдатова Н.А., ссылаясь на то, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе действия Солдатовой Н.А., установлены приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, обратились в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного приговора.

Удовлетворяя ходатайство общества "Уралторгснаб" и Солдатовой Н.А. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследованные при рассмотрении уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, в том числе относительно действий Солдатовой Н.А. как единоличного исполнительного органа общества "Продовольственная база N 4" при совершении сделок, имеют значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. С учетом этого суд пришел к выводу о невозможности правильного рассмотрения настоящего дела до момента вступления названного приговора в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что обстоятельства, положенные им в основу заявленных требований о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.06.2011 ввиду несоответствия его требованиям ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в отношении указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу А60-59775/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4" о назначении директором общества Н.А. Солдатовой, оформленное протоколом от 09.11.2009.

В описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу обвинительного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, вынесенного в отношении Беломестного А.С., содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, установлены обстоятельства выбытия долей из общества "Продовольственная база N 4", избрания директора общества, совершения сделок по отчуждению имущества названного общества.

Таким образом, названный приговор, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор имеет преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в том числе применительно к настоящему спору.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Курганском областном суде не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, в обоснование исковых требований обществом "Продовольственная база N 4" представлены соответствующие доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела и оснований для приостановления производства по нему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении апелляционным судом норм права, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А60-22199/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова