Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-11497/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-22199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" - Денисова Л.Д., представитель по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" -Опанасик Н.Е., представитель по доверенности от 17.04.2014;

от третьего лица- Солдатовой Надежды Александровны- Опанасик Н.Е., представитель по доверенности от 20.05.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-22199/2014,

вынесенное судьёй О.В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"(ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

третье лицо- Солдатова Надежда Александровна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (далее - ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", ответчик), о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи части здания, заключенного 01 июня 2011 года между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб" в виде возврата от ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "ПРОДАВОЛЬСТВЕНАНЯ БАЗА N 4" следующего объекта недвижимости: части здания, литер Д, назначение нежилое, общая площадь 829,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.26, кадастровый номер 66:01/01:00:328:26:25 на основании ст.ст. 10, 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена Солдатова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 производство по делу N А60-22199/2014 приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014.

Истец, ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" с определением суда от 03.07.2014 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело N А60-22199/2014 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Указывает на то, что основанием заявленных исковых требований, послужили обстоятельства заключения сделки от имени ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" неуполномоченным лицом- Солдатовой Н.А., поскольку решение общего собрания участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 было признано недействительным.

Названное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для удовлетворения требований ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" ввиду отсутствия у Солдатовой Н.А. полномочий на заключение договора купли- продажи здания от 01.06.2011, в связи с чем вступление в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Считает, что приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 не установлены обстоятельства, которые бы опровергали доводы, заявленные ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4". Так, оценивая сделки с долями в уставном капитале и имуществом ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", суд установил иную цель их совершения, а именно "удержание имущества, которым Контеев В.В. неправомерно завладел, исключение возможности возвращения его потерпевшим и обеспечение тем самым дальнейшего владения им". Тем самым считает, что в названном судебном акте отражено, что главной целью Солдатовой Н.А. при заключении, в том числе, договора от 01.06.2011 являлось не создание соответствующих гражданско- правовых отношений, а исключение возможности возврата имущества и причинение вреда интересам законных участников ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"- Русиной Т.В. и Русиной Е.В. Указанные действия подпадают под действие нормы статьи 10 Гражданского кодекса.

С учетом этого считает, что приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 не установлены обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебное заседание апелляционного истец представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик, ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", третье лицо- Солдатова Н.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, исследованные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Указанную норму в зависимости от основания приостановления производства по настоящему делу следует применять в совокупности с п. 4 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из искового заявления, в основании исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи от 01.06.2011 г. истец привел обстоятельства подписания договора со стороны ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" неуполномоченным лицом- Солдатовой Н.А., отсутствие полномочий которой как директора общества подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59776/2013. С учетом этого, на основании норм статьи 53 Гражданского кодекса истец указывал на отсутствие волеизъявления собственника продаваемого имущества на его отчуждение.

Помимо этого, указывая на то, что совершенная сделка являлась частью "схемы" (преступного плана) организованной группы, которая приобрела корпоративный контроль над ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" путем вымогательства долей в уставном капитале и совершения впоследующем ряда фиктивных сделок по переходу прав на имущество ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", истец доказывал заключение сделки с противоправной целью, направленной исключительно на придание правомерного вида владению объектами недвижимости. В подтверждение этого сослался на вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013, вынесенный в отношении Беломестнова А.С., которым установлено, что участники организованной группы (в состав которой входила Солдатова Н.А.) совершили действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4". Указал также на установленное данным приговором обстоятельство того, что в пользу ООО "Уралторгснаб" фиктивно была продана часть недвижимого имущества ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", в том числе по договору купли- продажи от 01.06.2011.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик обосновывал тем, что постановленный в отношении Беломестнова А.С. приговор не может являться доказательством для разрешения настоящего дела. Просил учесть вынесенный в отношении Солдатовой Н.А. приговор Курганского областного суда от 10.06.2014, которым установлено, что:

- "_орган расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия подсудимых Контеева, Скоробогатова, Денисенковой и Солдатовой в отношении Русиновой по признаку их совершения организованной группой_";

- "_по результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что в действиях Контеева, Денисенковой, Солдатовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

- "_не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 и действия подсудимых по организации и совершению сделок с имуществом Овощебазы в 2010 и 2011 годах, в результате которых оно перешло в собственность других юридических лиц".

Так, на 165- 166 листах приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 судом был сделан вывод об отсутствии в действиях Контеева, Денисенковой и Солдатовой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из буквального содержания п. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в случае вынесения приговора суда по уголовному делу имеют только определенные действия и совершены ли они определенным лицом, тогда как оценка таких действий не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Поскольку в качестве основания для выводов о ничтожности сделки- договора от 01.06.2011 истец ссылается, помимо прочего на нормы ст. 10 Гражданского кодекса как злоупотребление правом, являющиеся факультативными по отношению к такому основанию как совершение сделки неуполномоченным лицом и подлежащие самостоятельной оценке судом в рамках рассматриваемого иска, тогда как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, рассматриваемого, числе прочего, судом общей юрисдикции, у суда не имелось безусловных оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014.

С учетом изложенного, определение суда от 03.07.2014 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-22199/2014 отменить.

Направить дело N А60-22199/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева