Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8073/14 по делу N А07-15731/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-15731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - общество "Спецэлектромонтаж", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-15731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецэлектромонтаж" - Зубаков С.Г. (доверенность от 05.06.2014 );

Межрайонной инспекции Федеральной службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Дементьева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03д).

Общество "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2013 N 85 К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 601 339 руб., налога на прибыль в сумме 1 806 132 руб., пени в сумме 532 058 руб. и штрафа в сумме 850 085 руб. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрополь"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 11"; общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - общества "Акрополь", "УК РЭУ N 11", "Башкирская медь").

Решением суда от 30.04.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представил в суду достаточные и достоверные доказательства совершения спорных хозяйственных операций в тех налоговых периодах, в которых они были отражены для целей налогообложения.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, отражение сумм дохода (выручки), полученного от реализации, в другом налоговом периоде, а также уплата налога в пределах проверяемого инспекцией периода сами по себе не могут служить основанием для доначисления недоимки к уплате в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Спецэлектромонтаж" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 22.04.2013 N 53К и вынесено решение от 05.06.2013 N 85К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 806 132 руб., НДС в сумме 601 339 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили факты несвоевременного (более позднего) отражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учетах сумм выручки, полученной от реализации

строительно-монтажных работ в адрес обществ "Акрополь", "УК РЭУ N 11", "Башкирская медь", закрытого акционерного общества "Газспецмонтаж" (далее - общество "Газспецмонтаж"), открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь"), Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"), Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" (далее - предприятие "Стройзаказчик"), ГАУ СОН "Реабилитационный центр".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.08.2013 N 274/06 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении судебных актов суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст.249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) (метод начисления).

На основании п. 3 ст.273 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) в их оплату.

Как видно из материалов дела, учетная политика общества "Спецэлектромонтаж" на 2010-2011 годы принята по методу начисления, то есть доходы и расходы принимаются для целей налогообложения по факту осуществления хозяйственных операций и составлению первичных документов.

На основании исследования материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при сравнении первичных документов, представленных налогоплательщиком, и первичных документов, полученных от вышеуказанных контрагентов, были установлены расхождения в датах оформления этих документов, а также в датах принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету. У налогоплательщика акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры датированы более поздними датами, чем соответствующие документы у обществ "Акрополь", "УК РЭУ N 11", "Башкирская медь", "Газспецмонтаж", "Башинформсвязь", предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", предприятия "Стройзаказчик", ГАУ СОН "Реабилитационный центр".

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией было доказано и налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что названными контрагентами спорные работы принимались к учету в 2010-2011 годах, тогда как налогоплательщиком отражены в 2011-2012 годах.

Таким образом, обществом "Спецэлектромонтаж" систематически допускалось несвоевременное отражение выручки более чем на один календарный год, тогда как контрагентами налогоплательщика данные работы принимались к учету своевременно и в полном объеме на основании первичных документов (актов, справок, счетов-фактур), оформленных самим же налогоплательщиком и предъявленных им же к оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные первичные документы подтверждают совершение спорных хозяйственных операций именно в 2011-2012 годах, подлежат отклонению, поскольку совокупностью материалов дела достоверность сведений о дате совершения соответствующих хозяйственных операций опровергнута.

Также не имеется оснований для принятия во внимание ссылок общества "Спецэлектромонтаж" на то, что спорная выручка была учтена налогоплательщиком в последующие налоговые периоды, и соответствующие суммы налогов были фактически им уплачены.

Указание в решении налогового органа на предложение уплатить недоимку без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.12 N 4050/12).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Спецэлектромонтаж" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-15731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.09.2014 N 328.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова