Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-6847/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-15731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу N А07-15731/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Зубаков С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03д от 09.01.2014), Сычкова Л.В. (паспорт, доверенность N 70 от 14.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Спецэлектромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 85К от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 601 339 руб., налога на прибыль в сумме 1 806 132 руб., пени в сумме 532 058 руб. и штрафа в сумме 850 085 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - ООО "УК РЭУ N 11"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь").

Решением суда от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, налоговый орган безосновательно доначислил налог на прибыль в размере 1 806 132 руб., НДС - 601 339 руб., соответствующие пени и штраф, поскольку согласно учетной политике общества на 2010-2011 годы, утвержденной приказами от 31.12.2009 N 35-ОД, от 31.12.2010 N 1-ОД соответственно, доходы и расходы принимаются для целей налогообложения по методу начисления, то есть по факту осуществления хозяйственных операций и составлению первичных документов, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Сделки со спорными контрагентами отражены в налоговых декларациях за 9 месяцев 2011 года, декларации сданы, налоги уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о признании недопустимыми доказательствами представленные инспекцией копии карточек счетов 90.1, 20, поскольку они были расшиты, расположены в хаотичном порядке и не заверены надлежащим образом. Однако суд оставил ходатайство заявителя без внимания и оценки, и не отразил его в своем решении, что является нарушением ст. 159, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Заявитель вышеуказанные документы на обозрение суда первой инстанции представлял в подлиннике.

С учетом изложенного, общество считает, что инспекция неправомерно указала о якобы занижении выручки от реализации за 2010 год на 11 406 004 руб., поскольку это противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 298 384 руб., как и НДС в сумме 601 339 руб.

Заявитель критически относится к доводу инспекции о том, что налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), отличающиеся по заполнению от документов только в дате, представленных копий МИФНС от контрагентов, так как суд должен учитывать документы, которые были при проверке у налогоплательщика; с заявлением о фальсификации представленных заявителем бухгалтерских документов налоговый орган не обращался. Поэтому отсутствуют основания сомневаться в достоверности подлинных документов, а также основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не представил доказательств виновности заявителя в совершении данного правонарушения - состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

До судебного заседания от общества поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель указал, что, если убрать одинаковую сумму с одного периода и включить ее в другой период, то в одном периоде на такую же сумму увеличится налоговая база, а в другом налоговом периоде налоговая база уменьшиться на ту же сумму и не более. Следовательно, никакой задолженности по налогам, по мнению заявителя, не может быть, что является основанием для отмены решения налогового органа.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. В ходе проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) при сравнении первичных документов, представленных налогоплательщиком, и первичных документов, представленных его контрагентами - ООО "УК РЭУ N 11", ООО "Башкирская медь", закрытым акционерным обществом "Газспецмонтаж" (далее - ЗАО "Газспецмонтаж"), открытым акционерным обществом "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь"), ООО "Акрополь", ГАУ СОН "Реабилитационный центр", государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ"), муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик"), установлены расхождения в датах оформления этих документов, а соответственно, и в датах принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету. То есть, у общества акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, датированы более поздними датами, чем даты документов у контрагентов. При предъявлении и подписании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур обществу был известен точный период для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету. Однако, как следует из первичных бухгалтерских документов и из решения по ВНП, которое основано так же на результатах встречных проверок по предприятиям - контрагентам, заказчиками были приняты к учету выполненные работы общества в более ранние периоды, тогда как обществом данные работы сданы и приняты к учету в последних налоговых периодах по тем же объемам, суммам и количеству. Суд первой инстанции признал систематический характер несвоевременного отражения объемов сданных работ обществом в 2010-2011 годах, а соответственно и выручки в целях налогообложения за этот же период по вышеуказанным контрагентам. Таким образом, по мнению инспекции, систематическое несвоевременное отражение выполненных работ повлекло, соответственно, и несвоевременную уплату обществом налогов в бюджет; обществом умышленно выполненные работы принимались к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние периоды, чем они были предъявлены. Налоговый орган критически относится к доводу жалобы о том, что инспекцией не исследовались первичные документы общества, что обжалуемое решение вынесено только на основании копий полученных от контрагентов, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку данный довод опровергается решением налогового органа, в котором всем имеющимся первичным документам дана надлежащая оценка. В материалах проверки имеются реестры предоставленных документов - оригиналов для проведения ВНП, а также реестры документов - копий, предоставленных по указанным требованиям. При исследовании данных бухгалтерского учета, а именно карточки счета 90 "Выручка", выявлено расхождение с налоговой отчетностью и по тем контрагентам, по которым были выявлены расхождения и направлены требования на предоставление документов по деятельности общества. В акте проверки по каждому контрагенту, по которому выявлены расхождения, указаны реквизиты документов, в соответствии с которым налогоплательщик составлял налоговую отчетность. Карточками счетов N 90.1, 20 выявлено несоответствие представленных в налоговый орган данных налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета ООО "Спецэлектромонтаж", предоставленных в ходе ВНП. С учетом изложенного, инспекция считает, что доводы заявителя о не обоснованности начисления налога на прибыль и НДС подлежат отклонению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. ООО "Акрополь" представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, ходатайства ООО "Акрополь", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. (определение суда от 02.09.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 53К от 22.04.2013 и принято решение N 85 К от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 31-110; т. 6, л.д. 4-97).

Указанным решением установлено, что обществом в нарушение п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 286 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, искажение налоговой базы по налогу на прибыль на 12 607 446 руб., в том числе за 2010 год на 3 719 246 руб. и за 2011 год на 8 888 200 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 806 132 руб.; в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 174 НК РФ не отражены в книге продаж НДС с выручки, полученной от реализации электромонтажных работ, что повлекло занижение налоговой базы по НДС и неуплату налога за 2010-2011 годы в сумме 601 339 руб.

Обществом указанные суммы выручки отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2011-2012 годах, включены в декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 годы; в части НДС суммы выручки отражены в бухгалтерском, налоговом учете и включены в декларации по НДС в 3 квартале 2010 года, в 1 и 3 кварталах 2011 года и в 1 и 2 кварталах 2012 года.

Таким образом, налоговым органом к обществу применены налоговые санкции в сумме 850 667 руб., дополнительно начислены налоги в сумме 2 409 927 руб., пени по НДС в сумме 532 661 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 16.08.2013 N 274/06 решение инспекции N 85К от 05.06.2013 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекция обоснованно признала факт неправомерного отражения выручки налогоплательщиком, полученной в ином налоговом периоде, поскольку установлено систематическое несвоевременное отражение выполненных работ, что повлекло к несвоевременной уплате заявителем налогов в бюджет.

Также суд первой инстанции установил, что обществом умышленно выполненные работы принимались к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние периоды, чем они были предъявлены, поскольку данное расхождение за проверенный период у заявителя носит систематический характер.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль и НДС за 2010-2011 годы; разногласий по арифметическим расчетам сумм доначисленных налогов, пени, штрафа не установлено.

Также суд указал, что заявитель, уточняя требования, не поддержал доводы о процедурных нарушениях по п. 14 ст. 101 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела видно, что ООО "Спецэлектромонтаж" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1070262000160; учетная политика общества на 2010 и 2011 годы принята по методу начисления, то есть доходы и расходы принимаются для целей налогообложения по факту осуществления хозяйственных операций и составлению первичных документов.

Заявителем за проверенный период выполнялись строительно-монтажные работы, которые сданы и приняты заказчиками согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); данные работы приняты заказчиками с отражением их в бухгалтерском и налоговом учете в момент предъявления и подписания соответствующих документов, подготовленных ООО "Спецэлектромонтаж" (исполнителем).

Таким образом, при предъявлении и подписании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур обществу точный период оформления сдаваемых и принимаемых работ был известен, а соответственно, и момент для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.

Налоговым органом в ходе ВНП при сравнении первичных документов, представленных налогоплательщиком и первичных документов, представленных его контрагентами установлены расхождения в датах оформления этих документов, а соответственно, и в датах принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, а именно у ООО "Спецэлектромонтаж" акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, датированы более поздними датами, чем даты документов у контрагентов (т. 7, л.д. 87-272; т. 8, л.д. 4-216; т. 9, л.д. 19-151; т. 10, л.д. 4-203; т. 12, л.д. 10-15, 22-35, 44-99, 114-132, 142-253; т. 13, л.д. 9-204, 210-225, 234-257).

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что заявителем работы со спорными контрагентами сданы и приняты к учету в последующих налоговых периодах по тем же объемам, суммам и количеству, хотя результатами ВНП и результатами встречных проверок по спорным контрагентам (заказчикам) приняты к учету выполненные работы общества в более ранние периоды.

Из дела следует, что несвоевременность отражения объемов сданных работ обществом в 2010-2011 годах, а соответственно и выручки в целях налогообложения за проверенный период 2010-2011 годов носит систематический характер по следующим контрагентам (заказчикам): ООО "УК РЭУ N 11", ООО "Башкирская медь", ЗАО "Газспецмонтаж", ОАО "Башинформсвязь", ООО "Акрополь", ГАУ СОН "Реабилитационный центр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", МУП "Стройзаказчик".

Таким образом, суд первой инстанции и налоговый орган правомерно установили, что общество систематически допускало несвоевременность отражения выручки более чем на один календарный год, хотя у контрагентов объемы сданных работ принимались к учету своевременно и в полном объеме на основании тех первичных документов (акты, справки и счета-фактуры), которые оформлены самим же заявителем и предъявлены им к оплате заказчикам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом умышленно выполненные работы принимались к бухгалтерскому и налоговому учету в более поздние периоды, чем они были предъявлены, поскольку нарушения носят систематический характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на момент проведения выездной налоговый проверки в отношении налогоплательщика и принятия оспариваемого решения налогового органа факт неуплаты налогов отсутствовал, обществом допущена только просрочка исполнения налоговых обязательств, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика учитывать выручку в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, МИФНС обоснованно признала факт неправомерного отражения выручки налогоплательщиком полученной в ином налоговом периоде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционный суд критически относится к расхождениям первичных бухгалтерских документов (карточек учета 90.1, 20), поскольку материалами дела подтверждено иное.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу N А07-15731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1070262000160, ИНН 0262014265, КПП 026201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 198 от 27.05.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова