Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8549/14 по делу N А76-4486/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-4486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Перельман С.В. (доверенность от 01.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий:

- федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - кадастровая палата) в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 2646 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712003:25, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384а,

- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) по оформлению и выдаче градостроительного регламента на вышеуказанный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями;

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) по передаче заявления и градостроительного регламента в Кадастровую палату.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Челябинска (далее - администрация), товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее - товарищество "Хозяин"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судья Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку считает, что границы спорного земельного участка сформированы с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, и данное нарушение может быть устранено путем изменения этих границ. По мнению заявителя, спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует. Заявитель ссылается на неправомерно взыскание с общества судебных издержек в пользу третьего лица - товарищества "Хозяин", поскольку данным лицом самостоятельные требования не заявлялись и судебные акты по рассматриваемому спору не обжаловались. Как считает общество, представленные товариществом "Хозяин" документы не подтверждают размер и факт оплаты услуг представителя, а также разумность понесенных им судебных расходов.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 1 (универсам) площадью 2310,3 кв. м, нежилое помещение N 11 (магазин) площадью 83,4 кв. м, нежилое помещение N 101 площадью 505,4 кв. м, нежилое помещение N 5 (офис) площадью 19,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2006 серии 74 АБ N 266391, от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232744, от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232745, от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232746 соответственно.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.02.2013 N 7400/101/13-101807 содержит следующую информацию: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712003:25 площадью 2646 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.11.2004, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

Общество, полагая, что постановка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712003:25 на кадастровый учет, а также оформление и выдача градостроительного регламента на вышеуказанный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, передаче заявления и градостроительного регламента в кадастровую палату не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из доводов заявителя следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, осуществлена без учета обеспечения заявителю права проезда к своему объекту по землям общего пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом, свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712003:25, занятый жилым многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.11.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении права общей долевой собственности на этот участок всех собственников помещений в этом доме в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования общества о признании незаконными действий государственных органов и органов местного самоуправления, в результате которых спорный земельный участок был индивидуализирован как объект права, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права на него иных лиц.

Поскольку требования общества направлены на изменение границ спорного земельного участка, права на который возникли у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке, и их удовлетворение повлечет разрешение спора о правах этих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, апелляционный суд правомерно признал избранный обществом способ защиты права ненадлежащим.

Спор о праве, основанный на гражданско-правовых отношениях, подлежит рассмотрению в исковом производстве и не может быть рассмотрен в рамках публично-правового спора в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него судебных расходов в пользу третьего лица - товарищества "Хозяин", рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Апелляционный суд, установив, что представитель товарищества "Хозяин" активно реализовывал процессуальные права, а именно: представлял отзыв на заявление и доказательства, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения по делу, и, приняв во внимание, что решение суда вынесено в защиту интересов товарищества "Хозяин", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, то есть судебный акт вынесен и в пользу товарищества "Хозяин", признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества судебных расходов, понесенных товариществом "Хозяин" на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что судами не оценена разумность заявленных третьим лицом судебных расходов, отклоняется. Оснований считать чрезмерным и неразумным взыскание в пользу третьего лица с истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-4486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Градский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова