Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8388/14 по делу N А34-2182/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А34-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-АД15-930 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" (далее - общество, общество "Вашъ юрист") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2182/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Степанова Ю.Г. (решение от 14.11.2012 N 01).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Вашъ юрист" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.04.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Приостановление действия ненормативного акта административного органа по рассматриваемому делу не производилось.

Решением суда 30.06.2014 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вашъ юрист" просит данные судебные акты отменить. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия вины общества "Вашъ юрист" в совершении вмененного административного правонарушения и полагает, что ответственность за не соответствие фактических действий заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации должен нести сам иностранный гражданин.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Приглашение выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству юридических лиц.

Цели поездок определены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (далее - Перечень).

Названный Перечень различает, в частности, такие цели поездок как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

"Коммерческая" цель поездки означает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.9 Кодекса предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкций пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как установлено судами, между обществом "Вашъ юрист" и обществом с ограниченной ответственностью СП "Гринхолдинг" заключен договор от 02.04.2013 N 32 об оказании визовой поддержки, в том числе по оформлению приглашений иностранным гражданам.

Обществу "Вашъ юрист" 01.07.2013 от общества СП "Гринхолдинг" поступила анкета - заявка на гражданина Китайской Народной Республики Ван Линя для оформления в рамках указанного договора приглашения: цель - коммерческая (участие в конференциях, связанных с вопросами экономики Китая, поставок бытовых электротоваров в Уссурийске, Кургане, Владивостоке, Находке), срок действия визы - 90 дней.

В миграционную службу 09.07.2013 обществом "Вашъ юрист" представлено ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Китая Лян Яньсинь, цель поездки коммерческая, в гарантийном письме приглашающая сторона гарантирует соблюдение правил пребывания на территории Российской Федерации.

Управлением составлены акт проверки от 11.04.2014 N 1/14 акт проверки

и протокол от 15.04.2014 N 30, которыми зафиксирован факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданки Китая, въехавшей по приглашению общества "Вашъ юрист".

В ходе расследования административным органом установлено, что при оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки Китая Лян Яньсинь была указана цель поездки "деловая", однако указанная гражданка прибыла с частным визитом навестить знакомых, коммерческой деятельностью он не занималась.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю гражданка Китая Лян Яньсинь привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

На основании материалов проведенной проверки административный орган принял постановление от 18.04.2014 N 30 о привлечении общества "Вашъ юрист" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 18.9 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

Принимая решение о правомерности привлечения общества "Вашъ юрист" к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 Кодекса, признал доказанной вину общества "Вашъ юрист", отметив отсутствие у общества доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводам о соразмерности наложенного на общество "Вашъ юрист" штрафа совершенному правонарушению, а также об отсутствии оснований для уменьшения назначенного административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Поскольку суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, довод общества о несоразмерности наказания не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Вашъ юрист", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-2182/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова