Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-7746/14 по делу N А60-6053/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-6053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-6053/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности") - Кардапольцева Н.Л. (доверенность от 22.04.2013 N 7);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Олюшина А.Л. (доверенность от 12.02.2014 N АР-1675/08).

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 290,6 кв.м, за период с 01.12.2013 по 17.02.2014 - за пользование нежилыми помещениями общей площадью 263,8 кв.м. в общей сумме 339 762 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - агентство).

Решением суда от 26.05.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы организация указывает на тот факт, что ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не является надлежащей стороной по данному делу, поскольку агентство не вправе было передавать свои полномочия по использованию и охране федерального имущества без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Также организация полагает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов ошибочно исходили из Распоряжений агентства от 16.10.2012 N 719-р, от 24.05.2013 N 249-р и Свидетельства о государственной регистрации от 01.01.2013 серия: 66 АЖ N 138625 о закрепленном праве агентства на хозяйственное ведение недвижимого имущества, чьим пользователем являлась организация.

Кроме того, организация считает, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос о привлечении к данному делу Управления Министерства культуры России по Уральскому Федеральному округу, поскольку спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия Российской Федерации.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 17.12.2009, между агентством (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия N БФ-2, в соответствии с которым в безвозмездное пользование ссудополучателю были переданы нежилые помещения общей площадью 290,6 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2А. Срок действия договора до 01.01.2013. Впоследствии действие указанного договора было возобновлено на неопределенный срок.

Распоряжениями агентства от 16.10.2012 N 719-р, от 24.05.2013 N 249-р за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилые помещения 1-42 третьего этажа общей площадью 415,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2А.

Указанные нежилые помещения переданы предприятию по акту приема-передачи от 22.10.2012.

Право хозяйственного ведения предприятия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.10.2013 серия: 66 АЖ N 138124.

Во исполнение вышеуказанных документов между агентством и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было подписано соглашение от 04.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 17.12.2009 N БФ-2 предприятию. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", то есть с 01.10.2013.

Письмом от 13.11.2013 N АР-15223/06 агентство уведомило организацию о закреплении спорных нежилых помещений за предприятием и направило для подписания вышеуказанное соглашение о переходе прав и обязанностей ссудодателя по договору от 17.12.2009 N БФ-2.

Уведомлением от 10.10.2013 N 487/1-УрФО ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" уведомила организацию о расторжении договора безвозмездного пользования, указав в качестве оснований для расторжения на нарушение п. 1.2, 3.1.11, 3.1.12 договора, истечение срока договора, необходимость срочного проведения капитального ремонта нежилых помещений, переданных по договору. В уведомлении содержалось требование вернуть занимаемые нежилые помещения в срок до 11.11.2013. Данное уведомление получено общественной организацией 14.10.2013.

Письмом от 27.10.2013 N 24 организация отказалась передать нежилые помещения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", считая его требования незаконными.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", указывая, что договор от 17.12.2009 N БФ-2 безвозмездного пользования прекратил свое действие 15.11.2013 (по истечение месяца со дня получения общественной организацией уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с организации неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным недвижимым имуществом, а также истребовании вышеуказанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта использования нежилого помещения организацией в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку договор безвозмездного пользования с 15.11.2013 года считается расторгнутым, и, соответственно, правовые основания у организации пользоваться спорными нежилыми помещениями отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

По смыслу ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку с 15.11.2013 договор безвозмездного пользования считается расторгнутым и правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями у организации не имеется, предприятием обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2013 по 17.02.2014, по которому стоимость пользования спорным имуществом составила 339 762 руб. 34 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что агентство своими распоряжениями от 16.10.2012 N 719-р, от 24.05.2013 N 249-р закрепило спорное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", которое, в свою очередь, зарегистрировало указанное право в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.10.2013, серия 66 АЖ N 138625.

На основании вышеуказанных распоряжений, Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.10.2013, серия: 66 АЖ N 138625 права и обязанности агентства (ссудодателя 1), предусмотренные договором безвозмездного пользования от 17.12.2009 N БФ-2, перешли с 01.10.2013 предприятию (ссудодатель 2).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", что подтверждается распоряжениями от 16.10.2012 N 719-р, от 24.05.2013 N 249-р и Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.10.2013, серия 66 АЖ N 138625.

Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе о том, что предприятие не является надлежащей стороной по данному делу, поскольку агентство не вправе было передавать свои полномочия по использованию и охране федерального имущества без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К полномочиям Росимущества согласно п. 5.3 Положения относится осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

На территории Свердловской области полномочия Росимущества осуществляет его территориальный орган - территориальное управление Росимущества в Свердловской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.

Согласно п. 4.2.14 указанного Положения территориальное управление Росимущества наделено полномочиями по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственное ведение федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, в силу приведенных выше норм агентство вправе осуществлять полномочия по закреплению спорного имущества за предприятием.

Довод организации о неисследовании судами вопроса об отношении Управления Министерства культуры России по Уральскому Федеральному округу к передаче предприятию спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку Управление Министерства культуры России по Уральскому Федеральному округу не наделено полномочиями по согласованию закрепления собственником федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в том числе и в отношении объектов культурного наследия России.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-6053/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев