Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9454/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-6053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971) - Тарасов Д.Е., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1026600006245, ИНН 6664043161) - не явились,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу N А60-6053/2014

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

к Чкаловская районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 367 931 руб. 75 коп.,

установил:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 290,6 кв. м, а за период с 01.12.2013 по 17.02.2014 - за пользование нежилыми помещениями общей площадью 263,8 кв.м., также просит истребовать вышеуказанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования является незаключенным, а договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок; у истца отсутствуют полномочия по распоряжению федеральным имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 16.10.2012 N 719-р (в редакции распоряжения от 24.05.2013 N 249-р) за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилые помещения 1-42 третьего этажа общей площадью 415,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2А.

Имущество передано ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" по акту приема-передачи от 22.10.2012.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 01.10.2013 серии 66 АЖ N 138124).

Ранее, 17.12.2009, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ссудодатель) и общественной организацией (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия N БФ-2 (далее - договор от 17.12.2009 N БФ-2), по условиям которого в безвозмездное пользование ссудополучателю были переданы нежилые помещения общей площадью 290,6 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2А. Срок действия договора - 01.01.2013.

Действие договора от 17.12.2009 N БФ-2 было возобновлено на неопределенный срок.

По условиям соглашения от 04.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия N БФ-2 от 17.12.2009 права и обязанности территориального управления (ссудодатель 1) по договору от 17.12.2009 N БФ-2 переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ссудодатель N 2). Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за ссудодателем 2 - с 01.10.2013.

Указанное соглашение подписано первоначальным и новым ссудодателем, общественная организация (ссудополучатель) подписала соглашение с протоколом разногласий.

Письмом от 13.11.2013 N АР-15223/06 территориальное управление уведомило общественную организацию о закреплении спорных нежилых помещений за истцом и направило для подписания вышеуказанное соглашение о переходе прав и обязанностей ссудодателя по договору NБФ-2 от 17.12.2009.

Уведомлением от 10.10.2013 N 487/1-УрФО ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" уведомила общественную организацию о расторжении договора безвозмездного пользования, указав в качестве оснований для расторжения на нарушение п. 1.2, 3.1.11, 3.1.12 договора, истечение срока договора, необходимость срочного проведения капитального ремонта нежилых помещений, переданных по договору. В уведомлении содержалось требование вернуть занимаемые нежилые помещения в срок до 11.11.2013. Данное уведомление получено общественной организацией 14.10.2013.

Письмом от 27.10.2013 N 24 общественная организация отказалась передать нежилые помещения государственному предприятию, полагая его требования необоснованными.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", указывая, что договор от 17.12.2009 N БФ-2 безвозмездного пользования прекратил свое действие 15.11.2013 (по истечение месяца со дня получения общественной организацией уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным недвижимым имуществом, а также истребовании вышеуказанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с 15.11.2013 договор безвозмездного пользования является расторгнутым, то есть с этого момента правовые основания у ответчика пользоваться спорными нежилыми помещениями отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования является незаключенным, а договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок; у истца отсутствуют полномочия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

При этом для предъявления субъектом права хозяйственного ведения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за неосновательное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом не требуется получение в установленном действующем законодательством порядке согласие собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду (ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче недвижимости в аренду) проведение оценки является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

факт пользования спорным недвижимым имуществом подтверждается актом проверки порядка использования федерального имущества от 15.01.2014 (с фотоматериалами к нему), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета от 14.01.2014 N 114/2-2013-н, составленного оценщиком ООО "Городской центр оценки".

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.10.2013, подписанное первоначальным и новым ссудополучателями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение является соглашением об уступке права требования (цессией).

Несмотря на наличие в названии и тексте данного соглашения указания на передачу на его основании прав и обязанностей по договору от 17.12.2009 N БФ-2 от территориального управления (ссудодателя 1) к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ссудодатель 2), по существу по названному соглашению перешли только права ссудодателя по договору, а именно осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием переданного в пользование имущества, проводить проверки использования переданного по договору имущества, досрочно расторгнуть договор в предусмотренных законом или договором случаях (п. 3.4 договора).

Таким образом, в связи с подписанием между первоначальным и новым ссудодателем соглашения от 04.10.2013, ссудодателем по договору от 17.12.2009 N БФ-2 стал истец. Отказ ссудополучателя от подписания данного соглашения правового значения не имеет.

Обязанность ссудодателя по предоставлению ссудополучателю имущества, предусмотренная п. 3.3 договора от 17.12.2009 N БФ-2, на момент подписания соглашения была уже исполнена первоначальным ссудодателем, и имущество уже находилось в фактическом обладании ответчика.

Соответственно, переход обязанностей ссудодателя на основании названного соглашения не производился.

На основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" отказалась в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования, направив ответчику уведомление от 10.10.2013 N 487/1-УрФО с требованием вернуть занимаемые нежилые помещения в срок до 11.11.2013 (данное уведомление получено общественной организацией 14.10.2013).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что с 15.11.2013 договор безвозмездного пользования является расторгнутым, то есть с этого момента правовые основания у ответчика пользоваться спорными нежилыми помещениями отсутствуют.

Поскольку указанное имущество является государственным, суд первой инстанции правомерно исходил из цен за пользование имуществом, определенных независимым оценщиком ООО "Городской центр оценки" в отчете от 14.01.2014 N 114/2-2013-Н.

Согласно данному отчету рыночная арендная ставка руб/кв.м. в год без НДС и КУ за аренду спорного объекта недвижимости составляет 4 100 руб.

Истцом на основании данных отчета оценщика произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом того обстоятельства, что с 15.11.2013 по 30.11.2013 ответчик пользовался нежилыми помещениями площадью 290,6 кв. м, а с 01.12.2013 по 17.02.2014 - нежилыми помещениями площадью 263,8 кв. м. (в связи с передачей истцом части помещений площадью 26,8 кв.м. в пользование НОУ "Пальмира" по договору аренды от 01.12.2013).

Согласно расчету истца, проверенному судом, в период с 15.11.2013 по 17.02.2014 стоимость пользования спорным имуществом составила 339 762 руб. 34 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы неосновательного обогащения ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования является незаключенным, а договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ ответчика от подписания соглашения от 04.10.2013 обусловлен единственной целью - продолжать безвозмездно пользоваться имуществом, находящимся в федеральной собственности. Ответчик, будучи осведомленным о намерении истца (субъекта вещного права на спорное имущество) расторгнуть договор безвозмездного пользования в одностороннем порядке, уклонился от подписания трехстороннего соглашения. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возобновления договора от 17.12.2009 на неопределенный срок установлен судом первой инстанции, однако, данный факт не лишает истца права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 3.4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в спорный период (с 15.11.2013 по 17.02.2014) титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлся истец, то именно его следует признать лицом, за счет которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием имуществом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-6053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова