Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8524/14 по делу N А50-1995/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-1995/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Константина Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-1995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Предприниматель подал кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ведется аудиопротоколирование судебного заседания, а также письменный протокол.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - Кадочников В.В. (доверенность от 18.11.2014 N 40/1-6719), Халиуллин И.Р. (доверенность от 18.11.2014 N 40/1-6718);

общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" - Творогов А.С. (доверенность от 04.03.2014);

предпринимателя - Порохин Д.В. (доверенность от 03.12.2014);

Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми Мезюкина Ю.С. (доверенность от 23.01.2014 N 26-04/14-1).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - общество "Правый берег") о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 81, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег. номер 1757/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018), а также об обязании общества "Правый берег" осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 24.03.2014 требование об обязании общества "Правый берег" осуществить демонтаж рекламной конструкции выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено. Разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 81, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Правый берег" от 23.12.2013, регистрационный номер 1757/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 признано недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу принято о правах и обязанностях предпринимателя не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обоснование жалобы предприниматель отмечает, что 01.02.2014 оспариваемое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 переоформлено с общества "Правый берег" на предпринимателя; таким образом, как указывает предприниматель, все права и обязанности, обусловленные названным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.12.2013 принадлежат предпринимателю.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении предпринимателя отсутствуют, какие-либо обязанности на предпринимателя обжалуемыми судебными актами не возложены.

Доказательства того, что спорная рекламная конструкция находится в собственности предпринимателя, материалы рассматриваемого дела не содержат, суду не представлено.

С учетом изложенного предприниматель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-1995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Темникова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-1995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Темникову Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2014 N 14.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова