Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8245/14 по делу N А07-19030/2013

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А07-19030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-19030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" в лице Челябинского филиала (далее - общество "МЮрКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА - Бурение" (далее - общество "АНЕГА - Бурение") с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 232 817 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр грузоподъемных механизмов" (далее - общество "ИТЦ ГПМ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "МЮрКО" удовлетворены частично, с общества "АНЕГА - Бурение" в пользу общества "МЮрКО" взыскан основной долг в размере 132 817 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "МЮрКО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "АНЕГА - Бурение" долг в сумме 232 817 руб. 41 коп. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.11.2011 N 48027291, не имеется. Суды необоснованно приняли указанное платежное поручение в качестве доказательства осуществления обществом "АНЕГА - Бурение" предоплаты за оказание обществом "ИТЦ ГПМ" услуг по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов, поскольку счет от 09.11.2011 N 51 выставлен к оплате в рамках договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 20.09.2011 N 70/11. Заявитель также считает, что вывод судов о том, что между обществом "ИТЦ ГПМ" и обществом "АНЕГА - Бурение" отсутствуют какие-либо иные правоотношения по ремонту грузоподъемных механизмов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНЕГА - Бурение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ИТЦ ГПМ" в январе 2012 года оказаны обществу "АНЕГА - Бурение" услуги по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов на сумму 342 817 руб. 41 коп. Услуги приняты последним по актам от 19.01.2012 N 6 на сумму 279 968 руб. 37 коп. и от 30.01.2012 N 23 на сумму 62 849 руб. 04 коп.

По утверждению истца, данные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 110 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2012 N 569 на сумму 60 000 руб. и от 19.09.2012 N 864 на сумму 50 000 руб.

Между обществом "ИТЦ ГПМ" (цедент) и обществом "МЮрКО" (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 14.05.2013 N 11ц, на основании которого цедент уступил обществу "МЮрКО" право требование задолженности к обществу "АНЕГА - Бурение" в сумме 232 817 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора общество "МЮрКО" 14.05.2013 уведомило общество "АНЕГА - Бурение" о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплатить имеющуюся задолженность по оказанным услугам.

Поскольку обществом "АНЕГА - Бурение" обязательства по погашению задолженности исполнены не были, общество "МЮрКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования общества "МЮрКО" частично на сумму 132 817 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "АНЕГА - Бурение" представлены доказательства оплаты в пользу общества "ИТЦ ГПМ" денежных средств в сумме 210 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2012 N 569 на сумму 60 000 руб., от 19.09.2012 N 864 на сумму 50 000 руб. и от 11.11.2011 N 48027291 на сумму 100 000 руб.

в качестве предоплаты за оказание услуг по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказания услуг от 19.01.2012 N 6, от 30.01.2012 N 23, платежные поручения от 02.02.2012 N 569, от 19.09.2012 N 864, от 11.11.2011 N 48027291, договор цессии от 14.05.2013 N 11ц, приняв во внимание признание обществом "АНЕГА - Бурение" наличия задолженности по оплате принятых услуг на сумму 132 817 руб. 41 коп., суды установили факт неисполнения денежного обязательства в указанной сумме. Проанализировав назначение платежа, указанное в платежных поручениях от 02.02.2012 N 569, от 19.09.2012 N 864 и платежном поручении от 11.11.2011 N 48027291, последнее принято судами в качестве надлежащего доказательства внесения предварительной оплаты за оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая частичную оплату стоимости услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части на сумму 132 817 руб. 41 коп.

Довод общества "МЮрКО" о том, что представленное ответчиком платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства внесения предварительной оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя данный довод, суды также исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом "ИТЦ ГПМ" и обществом "АНЕГА - Бурение" иных фактически исполненных отношений по ремонту грузоподъемных механизмов.

Таким образом, данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-19030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров