Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8524/14 по делу N А50-1995/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-1995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - общество "Правый берег"), Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-1995/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общество "Правый берег" - Творогов А.С. (доверенность от 04.03.2014);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - Кадочников В.В. (доверенность от 18.11.2014 N 40/1-6719), Халиуллин И.Р. (доверенность от 18.11.2014 N 40/1-6718);

индивидуального предпринимателя Темникова Константина Викторовича - Порохин Д.В. (доверенность от 03.12.2014);

Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми - Мезюкина Ю.С. (доверенность от 23.01.2014 N 26-04/14-1).

Поскольку одновременно с кассационными жалобами общества "Правый берег", Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми рассматривается кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Темникова Константина Викторовича, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, обществу "Правый берег" о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 81, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег. номер 1757/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018), а также об обязании общество "Правый берег" осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 24.03.2014 требование об обязании общества "Правый берег" осуществить демонтаж рекламной конструкции выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено. Разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 81, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Правый берег" от 23.12.2013, регистрационный номер 1757/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 признано недействительным.

В кассационной жалобе общество "Правый берег" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Правый берег" полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение от 23.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусматривает способ установки рекламной конструкции, а содержит в себе сведения исключительно о виде рекламной конструкции, ее примерном адресном ориентире. При этом в разрешении не указано, что рекламная конструкция должна располагаться непосредственно над дорожным полотном. Названное распоряжение также не содержит в себе каких-либо ссылок на комплексный проект установки рекламной конструкции.

По мнению общества "Правый берег", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о фактической установке рекламной конструкции.

Кроме того, общество "Правый берег" ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; далее - Наставления) не применим для целей фиксации нарушений требований безопасности дорожного движения вследствие установки рекламных конструкций.

Общество "Правый берег" полагает, что изменения ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) как документы, утвержденные после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), не подлежат обязательному исполнению.

Общество "Правый берег" считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с превышением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, поскольку из сферы применения ГОСТ Р 52044-2003 исключены требования, обеспечивающие "безопасность участников дорожного движения и населения" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением технических регламентов. В обоснование названного довода общество "Правый берег" ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" предусмотрено, что контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Правый берег" также ссылается на то, что контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, предусмотренных п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, не входит.

В кассационной жалобе Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми просит постановление суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно подменяет комплексный проект территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира, г. Перми N 211-18ГП понятием "Схема размещения рекламных конструкций", предусмотренным ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Кроме того, по мнению Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, не доказана связь выявленного нарушения и оспариваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель Темников Константин Викторович просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Правый берег" выдано разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1757/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 81, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми майором полиции Халиуллиным И.Р. 10.01.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 81, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 43 м от пересечения ул. Мира и ул. Давыдова, то есть с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Правый берег" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом при составлении акта выявленных недостатков требований, перечисленных в п. 11.1 - 11.4 Наставления, а также указав, что из буквального содержания спорного разрешения на установку рекламной конструкции не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью, не доказан факт того, что установленная рекламная конструкция принадлежит обществу "Правый берег", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что имеются предусмотренные ч. 4, ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ основания для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, следует, что рекламная конструкция должна соответствовать комплексному проекту территориального размещения рекламных конструкций (до утверждения Схемы).

Из содержания ч. 5.1 - ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, п. 3.1 - п. 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, п. 2.5.2 Административного регламента предоставления Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 25.04.2012 N 37-П, следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается по результатам торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2014 зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 81, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 43 м от пересечения ул. Мира и ул. Давыдова, то есть с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при составлении акта использовалась фотосъемка, веха телескопическая (заводской N 171), рулетка измерительная металлическая (заводской N 222). Названный акт составлен в присутствии двух свидетелей.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу "Правый берег" по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18-19.12.2013); при этом в п. 3.11 представленной в материалы дела конкурсной документации прямо указано, что лоты сформированы на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования г. Пермь в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разделы "Городское хозяйство", "Торговля и услуги", "Реклама", в том числе N 211-18 ГП (ул. Мира). В комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП прямо предусмотрено, что рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки по адресу ул. Мира, 81 располагается над проезжей частью автодороги.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми на то, что комплексный проект носит не обязательный характер, определенное по итогам конкурса место размещения рекламной конструкции может отличаться от места размещения рекламной конструкции, указанного в комплексном проекте, в зависимости от конкретных предложений участника конкурса, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что предложение победителя конкурса - общества "Правый берег" (лот N 6) о месте установки рекламной конструкции отличалось от конкурсной документации и комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми N 211-18ГП, а также как противоречащие действующим нормам права, поскольку в ч. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1757/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 81, изначально выдано обществу "Правый берег" на установку рекламной конструкции над проезжей частью автодороги с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 20 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 81, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми обществу "Правый берег" от 23.12.2013, регистрационный номер 1757/2.

Довод общества "Правый берег" о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с превышением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, поскольку из сферы применения ГОСТ Р 52044-2003 исключены требования, обеспечивающие "безопасность участников дорожного движения и населения" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением технических регламентов, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 данного Положения), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подп. "н" п. 11 указанного Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении.

Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В силу п. 10.2.8.1, 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Иные доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование обществом "Правый берег" и Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах общества "Правый берег" и Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Правый берег" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А50-1995/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Правый берег" и Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Правый берег" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 14 от 18.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова