Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-6508/14 по делу N А76-22847/2012

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-22847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсинское" (далее - общество "Карсинское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-22847/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Карсинское" - Василенко П.В. (доверенность от 02.09.2014 N 17/14).

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Карсинское" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками (47 объектов) в размере 2485837 руб. 84 коп. и 163 751 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от заявленных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:20:0608001:484, 74:20:0608001:490, 74:20:0608001:496, 74:20:0605001:78, 74:20:0602001:40, 74:20:0604001:92, 74:20:0605001:81, 74:20:0609002:11, 74:20:0602002:41, 74:20:0605001:80, 74:20:0607001:172, 74:20:0608001:1059, 74:20:0605001:124, 74:20:0608001:494, 74:20:0607001:96, 74:20:0608001:1060, а также уменьшение исковых требований до суммы 2 485 837 руб. 84 коп.

Определением от 04.07.2013 суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11514/2013.

Определением суда от 16.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Карсинское" взыскано в пользу Администрации 2 593 800 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 443 992 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 149 808 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Карсинское", не согласившись с принятым решением, 31.07.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Карсинское" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Карсинское" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием его выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно доводам заявителя судом неправильно квалифицированы обстоятельства дела N А76-11514/2013, исковые требования по данному делу определены судом как приравнивание кадастровой стоимости к рыночной, на основании которой произведен расчет неосновательного обогащения, между тем, предметом требований по вышеназванному делу является исправление допущенной кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, решением по которому, кадастровая стоимость на спорные земельные участки установлена с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Как полагает заявитель, поскольку обстоятельства, установленные решением по делу N А76-11547/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен именно на основании кадастровой стоимости, установленной арбитражным судом с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Карсинское" является с 04.12.2007 собственником нежилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:20:0607001:97, 74:20:0605001:79, 74:20:0608001:493, 74:20:0605001:77, 74:20:0605001:82, 74:20:0608001:499, 74:20:0608001:486, 74:20:0602001:42, 74:20:0608001:485, 74: 20:0608001:488, 74:20:0608001:492, 74:20:0604001:91, 74:20:0608001:498, 74:20:0608001:497, 74:20:0608001:487.

Право собственности на объекты, недвижимого имущества, расположенные на данных земельных участках зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные земельные участки используются ответчиком с 04.12.2007, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи нежилых помещений и акты приема-передачи к данным договорам.

Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование спорными земельными участками в период с декабря 2010 по декабрь 2012, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 г. N 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с ч. 3 ст. 33 настоящего Кодекса. Так, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения до формирования участков и постановки их на кадастровый учет, суд первой инстанции правильно основывался на том, что земельные участки фактически используются ответчиком с 04.12.2007, с момента передачи ему нежилых помещений по договорам купли-продажи, площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, следует из кадастровых паспортов на земельные участки, иные площади, необходимые для эксплуатации, вместо определенных органом кадастрового учета при формировании спорных участков ответчиком не подтверждены.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором фактически расположены спорные земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", с учетом даты формирования и постановки на кадастровый учет данных земельных участков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-11514/2013, в котором также участвовали общество "Карсинское" и Администрация, спорные земельные участки общества "Карсинское" относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.

В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков населенных пунктов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания).

Так, подпункт 2.1.3. Методических указаний определяет, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по данным кадастровых выписок о земельных участках, составленных по состоянию на 17.12.2012 - 20.12.2012.

Отклоняя при этом доводы ответчика о необходимости применения при расчете стоимости пользования земельными участками кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-11514/2013, суд первой инстанции указал, что данным судебным актом установлена рыночная стоимость спорных земельных участков, подлежащая применению в качестве кадастровой стоимости не ранее чем с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014, в рамках дела N А76-11514/2013 рассматривался спор об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости.

В частности, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, определена органом кадастрового учета с учетом присвоенных им определенных номеров вида разрешенного использования - 3, 5, 7, 9 видов; на спорных земельных участках размещены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, полученные в процессе приватизации совхоза "Карсинский" и предназначенные для использования в процессе производства сельскохозяйственной продукции; указанные объекты используются обществом "Карсинское" в своей производственной деятельности, при этом, основными видами деятельности указанного общества являются выращивание зерновых, зернобобовых, корнеплодных, кормовых культур, картофеля, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, свиней, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о необходимости отнесения спорных земельных участков к 15 виду разрешенного использования - землям сельскохозяйственного назначения, и о наличии в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о виде разрешенного использования данных земельных участков, подлежащих исправлению по правилам, предусмотренным ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) для исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из того, что указанная ошибка содержится в государственном кадастре с момента постановки земельных участков на кадастровый учет и установления их кадастровой стоимости, суд признал ее подлежащей исправлению с этого же момента путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствующей части, и установил кадастровую стоимость в определенном размере для каждого спорного земельного участка на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 15-му виду разрешенного использования земель "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства" с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и установления кадастровой стоимости.

Оценка указанному обстоятельству при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции не дана.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный судебный акт подтверждает факт внесения в кадастр недвижимости ошибочных данных в отношении спорных земельных участков самим органом кадастрового учета в момент их постановки на кадастровый учет, что не относится к воспроизведенным в кадастре ошибкам в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр, подлежащим устранению в порядке учета изменений объекта недвижимости (пп.2 п.1, п. 4 ст. 28 Закон о государственном кадастре недвижимости), то есть свидетельствует о наличии по существу технической ошибки.

Согласно п. 2 и 3 ст. 28 Закон о государственном кадастре недвижимости техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, при определении стоимости пользования спорными земельными участками и, соответственно, размера неосновательного обогащения ответчика, судом использованы ошибочные сведения о кадастровой стоимости названных земельных участков; выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость пользования указанными земельными участками в заявленный период, исходя из их действительной кадастровой стоимости, судом не определялась, наличие у ответчика неосновательного обогащения с учетом такой стоимости пользования, а также поступивших платежей, не исследовалось, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-22847/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков