Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8207/14 по делу N А50-4674/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-4674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - общество "Данс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Данс" - Куликова М.Н., Козлова Е.А. (доверенность от 16.12.2013);

открытого акционерного общества "Ляды" (далее - общество "Ляды") - Сон П.Б. (доверенность от 12.05.2014).

Ходатайства Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Данс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений от 14.02.2014 N И-21-01-09-2579 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь Свердловский р-н, рядом со зданиями по ул. Николая Островского (Новые Ляды) 87 и ул. Мира (Новые Ляды), 16 площадью 3015 кв. м на праве аренды на 4 года 11 месяцев для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; обязании Департамента выдать акт о выборе земельного участка под строительство подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования общей площадью 3015кв.м, расположенного по указанному адресу и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта подъезда к автомобильным дорогам общего пользования, съезда с автомобильных дорог общего пользования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта), администрация поселка Новые Ляды, общество "ЛЯДЫ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Данс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что действие договора аренды земельного участка прекращено. Так, общество "Данс" ссылается на письмо Департамента земельных отношений от 10.06.2014, подтверждающее, по мнению заявителя, факт возобновления договора на неопределенный срок; указывает на то, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок решается в судебном порядке. Ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Положение о предоставлении земельных участков для целей строительства и иных целей на территории г. Перми, общество "Данс" полагает, что названными положениями не установлена связь между испрашиваемым земельным участком и каким либо иным земельным участком, принадлежащим заявителю. Таким образом, общество "Данс" считает необоснованным вывод судов об отсутствии у него заинтересованности в испрашиваемом земельном участке в виду отсутствия перспективности арендных отношений смежного земельного участка.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, общество "ЛЯДЫ", Департамент градостроительства и архитектуры, Администрация поселка Новые Ляды, просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и обществом "Данс" (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2011 N 078-11С в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 площадью 1631 кв. м, расположенного в г. Перми Свердловский район северо-западнее строения по ул. Островского, 89 в пос. Новые Ляды для целей не связанных со строительством (под универсальный розничный рынок) на срок с 12.05.2011 по 11.05.2014 (п. 1.1, 1.2, 4.1 данного договора).

Письмом от 07.03.2014 N И-21-01-09-3937 Департамент земельных отношений уведомило общество "Данс" об отказе в продлении данного договора по истечении срока действия договора. Арендатору указано на необходимость освободить земельный участок не позднее 3-х дней после окончания действия договора и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

Заявитель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением от 17.12.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования общей площадью 3015 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь Свердловский р-н, рядом со зданиями по ул. Николая Островского (Новые Ляды) 87 и ул. Мира (Новые Ляды),16.

Письмом от 14.02.2014 N И-21-01-09-2579 Департаментом земельных отношений отказано заявителю в выборе земельного участка со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориального органов администрации.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество "Данс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламентом взаимодействия Департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857, установил необоснованность заключений функциональных органов и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка.

Однако, установив отсутствие на момент рассмотрения дела арендных отношений между заявителем и Департаментом земельных отношений, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя ввиду отсутствия перспективности арендных отношений, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов именно того лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая осуществляется путем восстановления этого права.

В данном случае нарушение своих прав общество "Данс" связывает с наличием действующих арендных отношений, нахождением рынка на земельном участке и необходимости организации доступа для удобства покупателей.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды от 26.08.2011 N 078-11С, письма Департамента земельных отношений от 07.03.2014 N И-21-01-09-3937, от 08.05.2014 N И-21-01-09-8080 суды установили, что арендодатель возражал против продления действия договора аренды после истечения срока его действия, и пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие 11.05.2014 в связи с истечением срока его действия.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судов об отсутствии у заявителя имущественного интереса в испрашиваемом земельном участке является правильным, нарушение принадлежащих ему прав в суде не доказано.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества "Данс" на письмо Департамента земельных отношений от 10.06.2014, подтверждающее, по мнению заявителя, возобновление договора на неопределенный срок, поскольку данное письмо при наличии прекращенного договора аренды с одновременным выражением воли арендодателя об отказе от договора аренды на новый срок (его продлении), действие договора не возобновляет.

Довод заявителя о том, что ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Положение о предоставлении земельных участков для целей строительства и иных целей на территории г. Пермь не установлена связь между испрашиваемым земельным участком и каким либо иным земельным участком, принадлежащим заявителю являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о наличии у него материальной заинтересованности в испрашиваемом земельном участке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с выводами суда о необоснованности заключений функциональных органов и, следовательно, отсутствии оснований для отказа в выборе земельного участка, кассационная жалоба не содержит. Законность вывода суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что испрашиваемый земельный участок является сформированным, расположен в границах территории, в отношении которой имеется утвержденная документация по планировке территории, в связи с чем, не может быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова