Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9068/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-4674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Данс": Козлова Е.А., паспорт, доверенность от 16.12.2013,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Лукина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - администрации поселка Новые Ляды: Перелыгины С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "ЛЯДЫ": Сон П.Б., паспорт, доверенность,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Данс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-4674/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНС" (ОГРН 1075904022853, ИНН 5904176769)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, администрация поселка Новые Ляды, открытое акционерное общество "ЛЯДЫ" (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - ООО "Данс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, ДЗО) от 14.02.2014 N И-21-01-09-2579 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, рядом со зданиями по ул. Николая Островского (Новые Ляды) 87 и ул. Мира (Новые Ляды),16 площадью 3 015кв.м. на праве аренды на 4 года 11 месяцев для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; обязании Департамента выдать акт о выборе земельного участка под строительство подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования общей площадью 3 015кв.м., расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, рядом со зданиями по ул. Николая Островского (Новые Ляды) 87 и ул. Мира (Новые Ляды),16 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта подъезда к автомобильным дорогам общего пользования, съезда с автомобильных дорог общего пользования.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ДДТ), администрация поселка Новые Ляды, открытое акционерное общество "ЛЯДЫ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя заинтересованности в испрашиваемом земельном участке по причине отсутствия перспективности арендных отношений основного земельного участка. Ссылаясь на Положение о предоставлении земельных участков для целей строительства и иных целей на территории города Перми, заявляет, что Положением не установлена связь между испрашиваемым земельным участком и каким либо иным земельным участком, который принадлежит заявителю. Указывает, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок решается в судебном порядке. Ссылаясь на письмо ДЗО от 10.06.2014, считает, что на момент рассмотрения дела договор аренды являлся действующим. При этом, из п. 6.3. договора аренды следует его право требовать заключения договора аренды на новый срок.

Заинтересованное лицо, ДЗО, представило письменный отзыв, в котором указали на законность и обоснованность принятого решения.

Заинтересованное лицо, ДГА, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо, администрация поселка Новые Ляды, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, ОАО "Ляды", представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии письма ДЗО от 10.06.2014 "Уведомление об отказе от договора аренды от 26.08.2011 N 078-ПС".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители заинтересованных лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования общей площадью 3 015кв.м., расположенного по адресу г. Пермь Свердловский район, рядом со зданиями по ул. Николая Островского (Новые Ляды) 87 и ул. Мира (Новые Ляды),16

Письмом от 14.02.2014 N И-21-01-09-2579 Департамент отказал заявителю в выборе земельного участка со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориального органов администрации:

- согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации г. Перми от 20.12.2010 N 879 утверждены проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. Островского, ул. Молодежной, ул. 40-летия Победы в поселке Новые Ляды Свердловского района г. Перми. Согласно которого границы и цель использования испрашиваемого земельного участка соответствуют документации по планировке территории. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2. Цель предоставления соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 (ред. от 19.11.2013) В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории). Постановлением администрации г. Перми от 21.06.2012 N 316 принято решение о подготовке документации по планировке территории микрорайона Новые Ляды в Свердловском районе г. Перми. В соответствии с п. 2.6.7 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28. 10.2008 N 315 (ред. от 22.10.2013) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории. Представленное обоснование примерного размера земельного участка не содержит расчетов, подтверждающих потребность выбора земельного участка.

- в заключении ДДиТ указывается, что данное обращение связано со строительством дороги. Согласно п.2 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (ред. Оот 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" и ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" требуется "Проект организации дорожного движения".

- в заключении территориального органа указано, что испрашиваемый земельный участок включает в себя три объекта улично-дорожной сети, находящиеся на содержании администрации поселка Новые Ляды: торговая площадь - место массового отдыха жителей поселка; участок тротуара от ул. Мира,16 до ул. Мира,18 - пешеходная зона; внутриквартальный проезд к ул. Мира,18 - проезд к зданию автомобилей и специальной техники.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 610 ГК РФ, ст. 30, 31 ЗК РФ, исходя из необоснованности заключений функциональных органов, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось, при этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела у заявителя арендных отношений с ДЗО не имеется, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя ввиду отсутствия перспективности арендных отношений, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически в своей жалобе заявитель оспаривает лишь вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности заявителя, при этом, не заявляя возражений и несогласия с остальными выводами суда, касающимися необоснованности заключений функциональных органов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель пояснял, что необходимость обращения в ДЗО была связана с наличием у заявителя рынка и существующих арендных отношений в отношении земельного участка под рынком, чтобы благоустроить территорию и иметь расширенный круг покупателей, которым будет улучшен за счет этих дорог доступ к рынку.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 26.08.2011 заключен между ДЗО и ООО "ДАНС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 площадью 1 631кв.м., расположенного в г. Перми Свердловский район северо-западнее строения по ул. Островского,89 в поселке Новые Ляды для целей не связанных со строительством (под универсальный розничный рынок) на срок с 12.05.2011 по 11.05.2014.

07.03.2014 письмом N И-21-01-09-3937 ДЗО уведомил ООО "ДАНС" об отказе в продлении данного договора по истечении действия 11.05.2014. Указано на необходимость освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

Между тем, в настоящем случае из писем ДЗО от 07.03.2014 N И-21-01-09-3937, от 08.05.2014 N И-21-01-09-8080 следует, что у арендодателя имелись возражения против продления действия договора аренды после истечения срока его действия.

Поскольку срок договора аренды установлен по 11.05.2014, а арендодатель заявил возражения относительно перезаключения договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 11.05.2014 в связи с истечением срока его действия (п. 3 ст. 425, ст. 431 ГК РФ, условия пункта 4.1. договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок решается в судебном порядке не свидетельствуют об обратном. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-9522/2014, на которое ссылается заявитель жалобы, в законную силу не вступило. Кроме того, из решения следует, что суд в рамках дела N А50-9522/2014 пришел к выводу о том, что заявление ООО "Данс" по существу ДЗО рассмотрено не было, в связи с чем признал его незаконным по причине нарушения процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ и Порядка, утвержденного решение Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260. При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе обращение ООО "Данс" в ДЗО с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 свидетельствует о том, что действия арендатора были направлены на прекращение договора аренды после истечения срока его действия и на заключение нового договора, что не является равнозначным продлению договора, таким образом, опровергают доводы апелляционной жалобы о действующем характере договора аренды.

Из представленного заявителем жалобы письма ДЗО от 10.06.2014 апелляционным судом также не усматривается подтверждение довода апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДЗО информацию, изложенную в письме, не подтвердил, настаивал на прекращении договора аренды по истечении срока действия. Само по себе указанное письмо, в условиях прекращенного характера договора аренды с одновременным выражением воли арендодателя об отказе от договора аренды на новый срок (его продлении), действие договора не возобновляет.

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать договор аренды действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела арендных отношений у заявителя не имелось, следовательно, вывод суда об отсутствии заинтересованности ввиду отсутствия перспективности арендных отношений является правильным, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положением о предоставлении земельных участков для целей строительства и иных целей на территории города Перми не установлена связь между испрашиваемым земельным участком и каким либо иным земельным участком, который принадлежит заявителю, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что обоснованием обращения заявителя в ДЗО с выбором земельного участка для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования и съездов с них явилось наличие у заявителя объектов рынка и существующих арендных отношений в отношении земельного участка под рынком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-4674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин