Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2672/11 по делу N А60-29780/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2672/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2672/11-С3 Дело N А60-29780/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - общество "Синарский трубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-29780/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Виматек" (далее - общество "Виматек") - Гайда А.А. (доверенность от 04.03.2011 N 0403/03);

общества "Синарский трубный завод" - Горелый М.В. (доверенность от 30.12.2010).

Общество "Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виматек" о расторжении договора поставки оборудования от 28.08.2006 N 14/31291-2006 и взыскании пени в сумме 12333203 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия решения общество "Синарский трубный завод" заявило ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора от 28.08.2006 N 14/31291-2006.

Решением суда от 01.12.2010 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части искового требования о расторжении договора поставки оборудования от 28.08.2006 N 14/31291-2006 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синарский трубный завод" просит указанные судебные акты отменить, взыскать с общества "Виматек" пени за просрочку выполнения шефмонтажа, оказания технической помощи в пуско-наладочных работах и тренинга персонала в сумме 6166601 руб. 94 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что обществом "Виматек" в нарушение условий приложения N 5 к договору от 28.08.2006 N 14/31291-2006 техническая документация до настоящего времени не поставлена, акт приема-передачи документации не подписан; при отсутствии технической документации общество "Синарский трубный завод" по вине общества "Виматек" лишено возможности надлежащим образом осуществлять монтаж оборудования. Судами не учтено, что сам по себе факт присутствия специалистов общества "Виматек" не доказывает оказание услуг по шефмонтажу. Документов, подтверждающих оказание данных услуг, ответчиком не представлено. Заявитель жалобы считает, что вина общества "Виматек" в просрочке выполнения шефмонтажных работ подтверждается гарантийным письмом от 19.05.2010, которому суды дали неверную оценку. В п. 4 указанного письма общество "Виматек" подтвердило, что поставляемое оборудование на 19.05.2010 изготовлено лишь на 85%. В п. 5 письма ответчик установил срок корректировки электрической документации - 25.05.2010, что подтверждает факт пропуска срока поставки технической документации и, как следствие, невозможность выполнения монтажных работ и оказания услуг по шефмонтажу, технической помощи в пуско-наладочных работах и тренинга персонала истца. В п. 7 общество "Виматек" определило начало монтажных работ - 10.06.2010, чем подтвердило просрочку выполнения монтажных работ. Заявитель жалобы также отмечает, что общество "Виматек" не ответило на его претензионные требования, что в соответствии с п. 11.3 договора от 28.08.2006 N 14/31291-2006 свидетельствует об их признании.

В представленном отзыве общество "Виматек" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Синарский трубный завод" (покупатель) и обществом "Виматек" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 28.08.2006 N 14/31291-2006, согласно которому поставщик обязался осуществить проектные работы и поставить автоматизированную многофункциональную линию контроля горячекатаных труб нефтяного сортамента с внешним диаметром от 50 мм до 180 мм UNITUBE в соответствии с приложениями к настоящему договору, предоставить техническую документацию на оборудование, запасные части, оказать услуги по осуществлению шефмонтажных работ, авторского надзора за вводом в эксплуатацию, надзора за проведением испытаний, надзора за проведением испытаний по достижению гарантированных показателей, тренингу специалистов покупателя и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и все работы, выполненные поставщиком в соответствии с договором и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, общество "Виматек" приняло на себя обязательство по шефмонтажу оборудования в соответствии с разд. 9 договора и приложением N 9 к нему. Срок оказания услуг по шефмонтажу по условиям приложения N 9 к договору - ноябрь 2007 года.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения шефмонтажа, оказания технической помощи в пусконаладочных работах и тренинга персонала по вине поставщика против сроков, указанных в приложении N 9, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день задержки, но не более 5%.

Придя к выводу о нарушении обществом "Виматек" сроков по оказанию услуг по шефмонтажу оборудования, общество "Синарский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных услуг.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 договора от 28.08.2006 N 14/31291-2006 стороны установили, что поставщик обязан оказать услуги по осуществлению шефмонтажных работ, авторского надзора за вводом в эксплуатацию, надзора за проведением испытаний, надзора за проведением испытаний по достижению гарантированных показателей, тренингу специалистов покупателя.

Согласно п. 9.1 договора поставщик направляет своих представителей для проведения надзора за монтажом, пуско-наладочными работами, тренинга персонала покупателя и проведения приемных испытаний оборудования в соответствии с техническим положением (приложение N 7).

По окончании шефмонтажных работ, оказания технической помощи в пусконаладочных работах и обучения персонала стороны подписывают соответствующий акт (п. 9.5 договора).

Пунктом 7.3.4 приложения N 7 к договору предусмотрено, что монтажные работы осуществляются покупателем в соответствии с инструкциями и рекомендациями продавца.

Из указанных положений договора следует, что монтаж оборудования, пусконаладочные работы и его ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены силами истца, а ответчик должен оказать услуги по надзору за выполнением этих работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 14.02.2008 истец уведомил ответчика о начале монтажных работ 18.02.2008 и просил направить к нему представителя общества "Виматек". Из командировочных удостоверений следует, что, начиная с 18.02.2008, работники ответчика выезжали к истцу для оказания услуг по техническому руководству и надзору за осуществлением монтажа, пуско-наладочных работ. Поскольку до настоящего времени работы, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования, не завершены, в связи с чем услуги, предусмотренные разд. 9 договора, в полном объеме не оказаны и акты об оказании услуг между сторонами не подписаны.

Доказательств, подтверждающих вину общества "Виматек" в нарушении сроков шефмонтажа, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения шефмонтажа в сумме 6166601 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийным письмом, полученным им 19.05.2010, ответчик подтвердил факт не поставки техдокументации, не достижение гарантированных показателей и просрочку выполнения монтажных работ, является необоснованной, поскольку из содержания данного письма следует, только то, что общество "Виматек" выражает свою заинтересованность в продолжении работ по внедрению оборудования и гарантирует выполнение работ в соответствии с приведенным графиком.

Довод общества "Синарский трубный завод" об отсутствии ответа на претензию не соответствует действительности, поскольку ответ на претензию от 20.04.2010 N 14/1-24 имеется в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-29780/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин