Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-169/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-29780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551) - Плюснин А.А., доверенность от 30.12.2010;

от ответчика, ЗАО "Виматек" (ОГРН 1037804054530, ИНН 7802214659) - Гайда А.А., доверенность N 01 от 26.08.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Синарский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2010 года

по делу N А60-29780/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Синарский трубный завод"

к ЗАО "Виматек"

о расторжении договора поставки, взыскании пени,

установил:

ОАО "Синарский трубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Виматек" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования N 14/31291-2006 от 28.08.2006, взыскании пени в размере 12 333 203 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора N 14/31291-2006 от 28.08.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 производство по делу в части искового требования о расторжении договора поставки оборудования N 14/31291-2006 от 28.08.2006 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения шефмонтажа, оказания технической помощи в пуско-наладочных работах и тренинга персонала в сумме 6 166 601 руб. 94 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушен срок выполнения работ (услуг) по шефмонтажу оборудования. По мнению истца, вина поставщика (ответчика) в просрочке выполнения шефмонтажных работ подтверждается гарантийным письмом от 19.05.2010. Акт об оказании услуг сторонами не подписан.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 14/31291-2006, в редакции протокола разногласий (л.д. 12 - 22, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязался осуществить проектные работы и поставить автоматизированную многофункциональную линию контроля горячекатаных труб нефтяного сортамента с внешним диаметром от 50 мм до 180 мм UNITUBE в соответствии с приложениями к настоящему договору, предоставить техническую документацию на оборудование, запасные части, оказать услуги по осуществлению шефмонтажных работ, авторского надзора за вводом в эксплуатацию, надзора за проведением испытаний, надзора за проведением испытаний по достижению гарантированных показателей, тренингу специалистов покупателя и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и все работы, выполненные поставщиком в соответствии с договором, и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по шефмонтажу оборудования в соответствии с разделом 9 Договора, приложением N 9 к Договору.

В соответствии с условиями Приложения N 9 к Договору, срок оказания услуг по шеф-монтажу - ноябрь 2007 (т.2, л.д. 70).

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения шефмонтажа, оказания технической помощи в пусконаладочных работах и тренинга персонала по вине поставщика против сроков, указанных в приложении N 9, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки по оказанию услуг по шефмонтажу оборудования, в связи с чем обратился с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена обязанность поставщика направить своих представителей для проведения надзора за монтажом, пуско-наладочными работами, тренинга персонала покупателя и проведения приемных испытаний оборудования в соответствии с техническим положением (приложение N 7).

По окончании шефмонтажных работ, оказания технической помощи в пусконаладочных работах и обучения персонала стороны подписывают соответствующий акт (п. 9.5 Договора).

В соответствии с п. 7.3.4.приложения N 7 к договору монтажные работы осуществляются покупателем в соответствии с инструкциями и рекомендациями продавца.

Таким образом, по условиям договора монтаж оборудования, пусконаладочные работы и его ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены силами истца, а ответчик должен оказать услуги по надзору за выполнением этих работ.

Письмом от 14.02.2008 истец уведомил ответчика о начале монтажных работ 18.02.2008, просил направить представителя.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что начиная с 18.02.2008 работники ответчика выезжали к истцу для оказания услуг по техническому руководству и надзору за осуществлением монтажа, пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени работы, связанные с монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования не завершены, в связи с чем услуги, предусмотренные разделом 9 договора, в полном объеме не оказаны, и акты об оказании услуг между сторонами не подписаны

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении сроков шефмонтажа, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания гарантийного письма от 19.05.2010 (т.1, л.д. 118), ответчик выразил заинтересованность в продолжении работ, а не признал факт нарушения сроков шефмонтажа по своей вине.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года по делу N А60-29780/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская