Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-4559/13 по делу N А47-4997/2011

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (далее - общество "Торговый дом "Гайщебень") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А47-4997/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие Кузьминов Александр Владимирович - арбитражный управляющий (паспорт), а также представители:

арбитражного управляющего Кузьминова А.В. - Николаева М.В. (доверенность от 28.01.2014), Епанешников А.С. (доверенность от 19.04.2014);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кельбиц" (ИНН: 5610050227 ОГРН: 1035605504362, далее - общество "Кельбиц", должник) Крючкова А.В. - Полшков А.А. (доверенность от 10.06.2014);

общества "Торговый дом "Гайщебень" - Малышев А.Ю. (доверенность от 16.02.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества "Торговый дом "Гайщебень" Гарапко В.Я. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 общество "Кельбиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Общества "Торговый дом "Гайщебень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника за период с 14.12.2011 по настоящее время (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) жалоба общества "Торговый дом "Гайщебень" удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника; в удовлетворении требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 10.07.2014 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение суда от 10.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Гайщебень" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 10.07.2014 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению общества "Торговый дом "Гайщебень", совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении Кузьминовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекших нарушение прав и законных интересов общества "Торговый дом "Гайщебень" вследствие неоспаривания сделок должника, в необращении в арбитражный суд с иском о признании права собственности за должником на бокс N 129, а также на боксы N 329, 330. Судами не принято во внимание то, что, несмотря на банкротство должника, Кузьминов А.В. исправно и вовремя получал вознаграждение из суммы арендной платы за боксы N 530, 531, однако на удовлетворение требований кредиторов эти средства не направлялись, а были израсходованы на содержание аппарата управляющего. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на то, что неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, в связи с чем, как полагает общество "Торговый дом "Гайщебень", права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования сделки между Пятницыной Р.И. и Рябчевской Л.Ю. Как считает общество "Торговый дом "Гайщебень", судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учтено отсутствие каких-либо претензий на бокс N 129 со стороны третьих лиц за весь период исполнения Кузьминовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отсутствие каких-либо иных строительных организаций - подрядчиков, кроме общества "Кельбиц", по строительству гаражей для ГСК 90, ГСК 90/3; утверждение суда апелляционной инстанции о проведении конкурсным управляющим мероприятий по регистрации боксов 530, 531 в Управлении Росреестра не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Кельбиц" Крючков В.Я. поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузьминов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями общество "Торговый дом "Гайщебень" указало, что временным управляющим Кузьминовым А.В. суду были представлены сведения о том, что у общества "Кельбиц" имеются в собственности гаражные боксы N 530, 531, сдаваемые в аренду ГАУ СКК "Оренбуржье" (договор до настоящего времени не расторгнут) и N 314, сдававшийся в аренду открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" по договору от 10.02.2009, указанные боксы расположены по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7; договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 911542 и приложениями к нему, в том числе справкой без даты, подписанной председателем ГСК-90/3 Мурзабулатовым Р.А., директором общества "Кельбиц" Раисовым В.Г. и главным бухгалтером должника Ивановой Г.А. подтверждается право собственности на гаражный бокс N 129, расположенный по вышеуказанному адресу; данные обстоятельства отражены в решении арбитражного суда от 17.08.2012 о признании общества "Кельбиц" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Заявитель также ссылался на наличие в боксе N 129 установки коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, который проектировал и устанавливал должник; принадлежность узла учета тепловой энергии отопления общества "Кельбиц" подтверждается также и фактом оплаты владельцев гаражных боксов за отопление именно обществу "Кельбиц", а также получением обществом "Кельбиц" услуг от общества с ограниченной ответственностью "Термобаланс" по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2008 году; выбытие имущества из владения должника произошло в 2011-2012 годах, в период, когда арбитражным управляющим общества "Кельбиц" являлся Кузьминов А.В., при этом со стороны Кузьминова А.В. не было принято мер по узакониванию объектов недвижимости через суд, как это делают в настоящее время владельцы гаражных боксов - физические лица, не принимались меры по оспариванию незаконных сделок с гаражным боксом N 129 (автосервис), в котором находится узел учета тепловой энергии и который на данный момент принадлежит Пятницыной Р.И., 1936 года рождения, сбор денежных средств за отопление на настоящий момент производится другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торэкс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 требования общества "Торговый дом "Гайщебень" в сумме 1 004 235 руб. включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что общество "Кельбиц" на момент введения в отношении должника процедур банкротства владело объектами недвижимости (гаражные боксы 314, 530, 531, 129 находящимися в ГСК-90/3 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7 (впоследствии адрес был изменен), в качестве доказательств указанного обстоятельства судом приняты во внимание договоры аренды гаражных боксов, в том числе части бокса N 129, выписки банка по лицевому счету должника, справка, представленная открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания", справка ГСК-90/3 от 28.07.2010, свидетельские показания. Поскольку материалами дела, не подтверждено, что конкурсный управляющий Кузьминов А.В. предпринимал какие-либо действия по узакониванию названных объектов недвижимости (кроме боксов NN 530,531), обращению с исками об оспаривании сделок, по которым имущество общества "Кельбиц" перешло к третьим лицам, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по принятию мер по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, чем причинил убытки должнику и кредиторам. В части требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано, ввиду того, что определением арбитражного суда от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника; в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Гайщебень" в указанной части отказал; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из смысла положений, содержащихся в абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые недвижимого имущества на праве собственности и транспортных средств за должником не зарегистрировано, заключенных с муниципалитетом договоров аренды и купли-продажи земельных участков не имеется.

Согласно содержанию ответов на запросы, направленные конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. в ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Оренбургский филиал, Управление градостроительства и архитектуры города Оренбурга, открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" разрешения на строительство объектов капитального строительства должнику не выдавались, заявлений о выдаче соответствующих разрешений от должника не поступало, проектная документация на возведение и реконструкцию объектов капитального строительства обществом "Кельбиц" не представлялась, за разрешением на строительство гаража N 129 по адресу пр. Гагарина, 27/5 должник не обращался, техническую инвентаризацию каких-либо объектов недвижимости должником не проводилось, договорные отношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" отсутствуют.

В связи с тем, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности общества "Кельбиц" бывшим руководителем должника не была исполнена, конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также печатей, штампов, иных материальных ценностей.

Определением суда от 22.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, однако возложенная судом обязанность по предоставлению хозяйственных документов должника не исполнена ввиду возврата исполнительного листа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. председателю ГСК N 90/3 11.03.2012 направлен соответствующий запрос. Из содержания полученного ответа от 26.03.2012 следует, что за должником числятся гаражные боксы N 530, 531, сведения об ином имуществе должника у ГСК отсутствуют; указанные гаражные боксы включены в инвентаризационную опись, проводились мероприятия по регистрации данных объектов недвижимости в Управлении Росреестра, в чем регистрирующим органом было отказано; представленная в теплогенерирующую компанию справка, из которой следует, что бокс N 129 принадлежит на праве собственности обществу "Кельбиц", не содержит даты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что помимо представленной в материалы дела копии справки о выплате паевого взноса общества "Кельбиц" за гаражный бокс N 129, в материалы дела представлена справка о выплате паевого взноса за бокс N129 Стрепетовым В.В., в связи с чем справка в отношении общества "Кельбиц" подлежит критической оценке. Доказательства того, что должник являлся членом ГСК N90/3, обязанным вносить определенную сумму паевых взносов, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что должник участником сделки (договора купли-продажи от 28.04.2012) по приобретению автосервиса по адресу г.Оренбург, пр.Гагарина, 27/5, литер Б не являлся, названный договор заключен Пятницыной Р.И. с Рябчевской Л.Ю. (продавец), возможность обжалования должником данной сделки из материалов дела не усматривается.

Право собственности на гараж N 314 за Левченко О.А. признано решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2010 на основании его правоотношений с ГСК 90/3. Иные доказательства принадлежности гаража N 314 обществу "Кельбиц", помимо договора аренды б/н от 10.02.2009 с открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия во владении общества "Кельбиц" на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии членам ГСК N 90/3, не представлено, что усматривается, в том числе, из содержания письма УФАС РФ по Оренбургской области от 24.06.2010 N 3502.При этом факт оплаты владельцами гаражей отопления в адрес должника, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе не может являться основанием для действий конкурсного управляющего по узаконению права собственности на гаражные боксы, при этом справки и акты о стоимости работ (по обслуживанию узла теплового учета) со стороны общества "Кельбиц" не подписаны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-9069/2010, из содержания которого следует, что согласно пояснениям директора общества "Кельбиц" Раисова В.Г.на основании ряда договоров с физическими лицами названное общество осуществляло подготовительные работы, предшествующие строительству гаражных боксов, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. проведены возможные мероприятия по поиску имущества должника, и, соответственно, бездействие с его стороны не допущено. Как отмечено судом апелляционной инстанции, Кузьминов А.В. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Торговый дом "Гайщебень" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, в частности, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что возможность узаконения права собственности на спорное имущество в отсутствие первичной документации с учетом ответов из регистрирующих органов носит предположительный характер, при этом кредитором не доказано наличие реальной возможности узаконения права собственности общества "Кельбиц" на гаражные боксы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Основания для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А47-4997/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Гайщебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина