Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2514/11 по делу N А07-13068/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2514/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-2514/11-С4 Дело N А07-13068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Наиля Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-13068/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" (далее - общество "Строительное управление "СХС") Зарипов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительное управление "СХС", обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПрактик" (далее - общество "ГарантПрактик") о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 N 4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общества "ГарантПрактик" по договору на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 N 4 (с учетом уточненных исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010, 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий".

Решением суда от 27.10.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф., арбитражные заседатели Кузнецова Т.Г., Хасанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарипов Н.Н. просит решение суда первой инстанции от 27.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Зарипов Н.Н. полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом его имущества. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Строительное управление "СХС" фактически не осуществляло функций застройщика. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что договор от 17.06.2009 N 4 не мог быть направлен на обслуживание текущей деятельности общества, так как не имел реального исполнения со стороны общества "Строительное управление "СХС". Заявитель ссылается на то, что в результате заключения спорной сделки общество и его участники понесли убытки, поскольку объект не сдан в эксплуатацию в нарушение условия договора о сроках. Также Зарипов Н.Н. считает, что заключение данного договора повлекло возбуждение процедуры банкротства в отношении общества.

Как следует из материалов дела, общество "Строительное управление "СХС" зарегистрировано 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060274036074.

Участниками названного общества являются: Зарипов Н.Н., Шишова Любовь Алексеевна, Терян Артем Мисирович, обладающие долей в уставном капитале в размере 49%, 49%, 2% соответственно, что подтверждено Уставом и учредительным договором общества от 16.02.2009.

Между обществом "Строительное управление "СХС" (застройщик) и обществом "ГарантПрактик" (участник долевого строительства) 17.06.2009 заключен договор N 4 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника в долевое строительство административного комплекса с паркингом (блок В), расположенного в г. Уфе, ограниченного улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе, пропорционально вложенным участником долевого строительства денежным средствам, обязуется построить (создать) указанный в договоре объект недвижимости и передать в собственность участника долевого строительства нежилые помещения общей площадью 2005,55 кв. м. Стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче обществу "ГарантПрактик", составляет 56155400 руб.; участник обязуется оплатить стоимость нежилых помещений в порядке и сроки, установленные договором.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04.08.2009, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора.

Зарипов Н.Н., полагая, что договор на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 N 4 является крупной сделкой, совершенной обществом "Строительное управление "СХС" с нарушением установленного законом и Уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 1, 3 ст. 46 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с уставом общества "Строительное управление "СХС" названное общество осуществляет подрядную, строительную монтажную и ремонтно-строительную деятельность (в том числе капитальный ремонт производственных и непроизводственных зданий, сооружений и жилья, производство общестроительных работ по строительству мостов, дорог, тоннелей, производство земляных работ, монтаж инженерного и иного оборудования, капиталовложения в собственность).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является строительство спортивных сооружений. Иные виды деятельности, указанные как дополнительные, также связаны со строительством: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных, изоляционных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок обществу "Строительное управление "СХС" предоставлен на праве аренды по договорам аренды от 15.11.2006 N 1484-06 и от 30.06.2008 N 1048-С, доказательств ведения обществом деятельности, отличной от строительства объектов недвижимости, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 17.06.2009 N 4 заключен в рамках осуществляемой обществом строительной деятельности в пределах прав, предоставленных застройщику действующим законодательством.

Кроме того, судами отмечено, что реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если такой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что истец не является стороной оспариваемого договора, при этом Зариповым Н.Н. не представлены доказательства того, что заключение данного договора повлекло неблагоприятные последствия для общества "Строительное управление "СХС" либо нарушает права и законные интересы этого общества, участником которого является истец, не указано, каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-13068/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Наиля Назифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко