Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12850/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12850/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12850/2010 Дело N А07-13068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарипова Наиля Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-13068/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф., арбитражные заседатели: Кузнецова Т.Г., Хасанов А.А.), при участии: от Зарипова Наиля Назифовича - Ахмадинурова М.В. (доверенность от 18.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Наиль Назифович (далее - Зарипов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" (далее - общество "СУ СХС", Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПрактик" (далее - общество "ГарантПрактик", ответчик) о признании договора на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 N 4 недействительным, применении последствий недействительности договора путем прекращения права общества "ГарантПрактик" по договору на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 N 4 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - л.д.104 т.1).

Определениями арбитражного суда от 30.07.2010 (л.д.3-4 т.1), от 12.10.2010 (л.д.161-162 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Производственно - хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - общество ПХК "Меркурий").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом исправления даты судебного акта определением суда от 29.11.2010 - л.д.25-26 т.2).

В апелляционной жалобе Зарипов Н.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Устав общества "СУ СХС" (пункты 2.1, 2.2.) содержит широкий спектр видов деятельности и не предусматривает возможность заключения инвестиционных договоров и договоров о долевом участии. Договор от 17.06.2009 N 4 на участие в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении - 04.08.2009, однако 01.07.2009, то есть до его государственной регистрации, функции заказчика-застройщика по объектам долевого строительства, в том числе по объектам договора N 4, были переданы обществу "ПХК "Меркурий". Таким образом, общество "СУ СХС" фактически никогда реально не осуществляло функции застройщика, в связи с чем договор N 4 не мог быть направлен на обслуживание текущей деятельности общества "СУ СХС", поскольку не имел реального исполнения со стороны общества.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной, не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества; полагает указанный вывод противоречащим положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 3.2 договора от 17.06.2009 N4. Статус застройщика характеризуется не просто привлечением других лиц для строительства и получением вознаграждения, но и предусматривает возможность строительства объекта собственными силами и за свой счет. Условия о выплате обществу "СУ СХС" вознаграждения оспариваемый договор не содержит. Однако, в случае нецелевого использования органами управления общества денежных средств, полученных от стоимости нежилых помещений, которая составляет 56 155 400 руб. (пункт 4.1 договора) и их недостаточности, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора будет возложена на общество и на его учредителя. Заключение оспариваемого договора влечет убытки общества в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заключение оспариваемого договора привело к возбуждению в отношении общества процедуры банкротства. Заключение договора нарушает права и законные интересы истца, являющегося участником общества "СУ СХС".

Представитель Зарипова Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СУ СХС", полагая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих возражений общество "СУ СХС" указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не связана с приобретением или отчуждением юридическим лицом какого-либо имущества. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не является. Довод заявителя о том, что общество "СУ СХС" передало функции заказчика - застройщика обществу "ПКХ "Меркурий" считает необоснованным, поскольку договор от 08.07.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 1484-06 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между обществом "СУ СХС" и обществом "ПКХ "Меркурий", признаны недействительными в судебном порядке. По мнению ООО "СУ СХС", истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой как участника общества, а также доказательств того, что заключение договора от 17.06.2009 N 4 привело общество к несостоятельности.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Общество "СУ СХС" направило в суд апелляционной инстанции заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N 175 от 27.01.2011).

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СУ СХС" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060274036074 (выписка - л.д. 125-142 т.1, свидетельство о государственной регистрации - л.д.49 т.1).

Согласно статье 6 учредительного договора от 16.02.2009 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества "СУ СХС" являются три физических лица: Зарипов Н.Н. и Шишова Л.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 49% (стоимостью 4 900 руб.) каждый, Терян А.М. - с долей участия в уставном капитале в размере 2% (стоимостью 200 руб.) (л.д.27-28 т.1).

17.06.2009 общество "СУ СХС" (застройщик) и общество "ГарантПрактик" (участник долевого строительства) заключили договор N 4, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое строительство административного комплекса с паркингом (блок Б), расположенного в г.Уфе, ограниченного улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе, пропорционально вложенным участником долевого строительства денежным средствам. Застройщик обязуется построить (создать) указанный в договоре объект недвижимости и передать в собственность участника долевого строительства нежилые помещения общей площадью 2 005,55 кв.м.

Согласно разделу 4 договора стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче обществу "ГарантПрактик", составила 56 155 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, внесение денежных средств участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика должно осуществляться поэтапно: 14 000 000 руб. - в срок до 15.09.2009, 42 155 400 руб. - в срок не позднее 15.11.2009.

Договор зарегистрирован Управлением 04.08.2009, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора (л.д.23 т.1).

Полагая, что указанная сделка является крупной, совершена обществом "СУ СХС" с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и утвержденного уставом Общества порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), Зарипов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; оспариваемая сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; Зарипов Н.Н. не обосновал, какие его корпоративные права и законные интересы нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

То обстоятельство, что истец является участником общества "СУ СХС", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В разделе 2 устава общества "СУ СХС" определены виды деятельности, осуществляемой Обществом, в частности, подрядная и строительная монтажная деятельность, ремонтно-строительная деятельность (в том числе капитальный ремонт производственных и непроизводственных зданий, сооружений и жилья, производство общестроительных работ по строительству мостов, дорог, тоннелей, производство земляных работ, монтаж инженерного и иного оборудования, капиталовложения в собственность) (л.д.30-31 т.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2009 (л.д.127 т.1) основным видом деятельности общества является строительство спортивных сооружений. Иные виды деятельности, указанные как дополнительные, также связаны со строительством: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных, изоляционных работ.

В договоре на участие в долевом строительстве от 17.06.2009 N 4 указано, что для проектирования и строительства административного комплекса обществу "СУ СХС" предоставлен на праве аренды земельный участок по договорам аренды от 15.11.2006 N 1484-06 и от 30.06.2008 N 1048-С, заключенным с Администрацией г. Уфы (п. 1.1 договора). Обществу "СУ СХС" 30.06.2008 Администрацией г. Уфы выдано разрешение на строительство объекта недвижимого имущества N RU 03308000-426-П.

Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок обществу "СУ СХС" предоставлен на праве аренды по договорам аренды от 15.11.2006 N 1484-06 и от 30.06.2008 N 1048-С, выдано разрешение на строительство объекта недвижимого имущества N RU 03308000-426-П, доказательств ведения обществом деятельности, отличной от строительства объектов недвижимости, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 17.06.2009 N 4 заключен в рамках осуществляемой обществом обычной хозяйственной деятельности в пределах прав, предоставленных застройщику действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, соблюдение установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения оспариваемой сделки порядка не требовалось. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно принадлежащего ему имущества, в связи с чем не может быть квалифицирована как крупная, является не верным. Общество, привлекая денежные средства инвестора в сумме 56 155 400 руб., одновременно принимает на себя обязательство передать инвестору нежилые помещения в объекте строительства эквивалентной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что функции заказчика-застройщика по объектам долевого строительства, в том числе по объектам договора N 4, были переданы обществу "ПХК "Меркурий" по договору от 01.07.2009, в связи с чем договор N4 не мог быть направлен на обслуживание текущей деятельности общества "СУ СХС", суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По агентскому договору от 01.07.2009 (л.д. 115-119) на передачу функций заказчика-застройщика общество "СУ СХС" (принципал) поручило обществу "ПХК "Меркурий" (агенту) от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве Административного комплекса, обязавшись выплачивать вознаграждение в размере 3,5% от стоимости фактическим освоенных капитальных вложений. Агенту разрешено совмещать функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика. Поручение агенту за вознаграждение выполнять функции заказчика-застройщика не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, поскольку обязанность по финансированию строительства объекта обязан осуществлять принципал.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является стороной оспариваемого договора, а доказательства, свидетельствующие, что заключение данного договора повлекло неблагоприятные последствия для общества "СУ СХС" и его участников, в том числе возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве, в материалы дела не представлены. Представленную истцом справку общества "Центр-Консалтинг" от 24.06.2010 N 2552 (л.д.120 т.1) о средней стоимости аналогичных офисных помещений суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у истца убытков вследствие заключения Обществом оспариваемой сделки, поскольку из её содержания невозможно установить правомерность и основания предоставления указанных сведений обществом "Центр-Консалтинг"; дату, по состоянию на которую, определена средняя стоимость офисных помещений; характеристику сравниваемых объектов и другие данные, позволяющие считать указанную в справке стоимость достоверной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-13068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Наиля Назифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева