Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8254/14 по делу N А60-19581/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-19581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (ИНН: 6672298300, ОГРН: 1096672011215; далее - общество "Трансэнергопроект", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-19581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 3123228875; ОГРН: 1113123004257; далее - общество "Энергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 883 510 руб. 50 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 183 510 руб. 50 коп. неустойки за просрочку товара, начисленной за период с 20.02.2014 по 04.04.2014.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Киселёв Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 850 500 руб., в том числе 700 000 руб. основной задолженности и 150 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Трансэнергопроект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансэнергопроект" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества "Трансэнергопроект", уменьшение заявленного размера неустойки возможно только при наличии обоснованного заявления со стороны общества "Энергомонтаж", которое в судебные заседания явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Общество "Трансэнергопроект" считает, что вывод суда о необходимости пропорционального исчисления неустойки размеру нарушенного обязательства основан на неверном толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Трансэнергопроект" (поставщик) и "Энергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.09.2012 N Т2-26/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения в ассортименте (комплектности), количестве и по ценам, в соответствии с условиями спецификации к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрены условия оплаты: 50% - предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации; остальные 50% - в течение 10 дней с момента поставки товара покупателю в г. Белгород.

В рамках договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 5 504 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2012 N 221. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью директора ответчика Сергеева С.С. и оттиском печати организации.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, в сумме 4 804 700 руб.; таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.

В нарушение условий договора, ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании п. 6.2 договора от 26.09.2012 N Т2-26/12 начислена неустойка за период с 20.02.2014 по 04.04.2014 в сумме 1 183 510 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Трансэнергопроект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 1 033 010 руб. 50 коп., исходили из того, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию пропорционально размеру нарушенного обязательства, тогда как исходя из представленного истцом расчета неустойка начислена на всю сумму переданного по товарной накладной от 27.12.2012 N 221 товара, без учета частичной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора от 26.09.2012 N Т2-26/12 при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором (спецификацией), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суды, установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 700 000 руб. с учетом положений ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара покупателем подлежит исчислению от стоимости неоплаченного товара.

Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "Трансэнергопроект" в кассационной жалобе, вывода судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-19581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова