Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8177/14 по делу N А71-1637/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-1637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (далее - общество "РКЦ Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-1637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РКЦ Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме 1 987 200 руб., возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гафуровой А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Гафурова А.Р.), совершенных в рамках исполнительных производств N 12036/13/17/18 и N 12034/13/17/18.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Решением суда от 10.06.2014 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о противоправности действий судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков, в связи с чем полагает, что оснований для отказа во взыскании убытков в заявленной сумме у судов не имелось.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Сбербанк России", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "РКЦ Доверие" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом "РКЦ "Доверие" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (Принципал) (далее - общество "УК Доверие") 01.09.2013 заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого Принципал имеет задолженность перед Агентом в сумме 38 610 284 руб. 17 коп. В счет оплаты задолженности Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала указанные в п. 2.1. настоящего договора действия в отношении всех собственников помещений, во всех многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Принципала, в течение всего срока действия настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги сверх выплаты имеющегося долга.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия: производить начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов - извещений, ведет обработку начислений и сбор платежей с указанием квартир и номеров лицевых счетов без указания фамилий.

Согласно условиям заключенного агентского договора на расчетный счет общества "РКЦ "Доверие" были перечислены денежные средства, причитающиеся обществу "УК Доверие", что подтверждено выпиской по операциям на счете организации за период с 15.11.2013 по 16.12.2013, копиями квитанций - извещений, приобщенными к материалам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.Р. от 18.12.2013 в редакции постановления о внесении изменений от 31.12.2013 в рамках исполнительного производства N 12036/13/17/18 от 15.11.2013 наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику обществу "УК Доверие", находящиеся на счете третьего лица общества "РКЦ Доверие", открытом в обществе "Сбербанк России", в сумме 6 608 769 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.Р. от 18.12.2013 в редакции постановления о внесении изменений от 31.12.2013 в рамках исполнительного производствам 12034/13/17/18 от 15.11.2013 наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику обществу "УК Доверие", находящиеся на счете третьего лица общества "РКЦ Доверие", открытом в обществе "Сбербанк России", в сумме 22 798 885 руб. 71 коп.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.Р. фактически останавливают деятельность общества "РКЦ Доверие", письмами от 30.01.2014 N 25, от 05.02.2014, от 06.02.2014, 10.02.2014 общество "РКЦ Доверие" обратилось к обществу "Сбербанк России" с просьбой исполнить платежные поручения общества "РКЦ Доверие", вместе с тем общество "Сбербанк России" ответило отказом на указанные письма.

Общество "РКЦ Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.Р. от 18.12.2013 с изменениями от 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14284/2013 в удовлетворении требований общества "РКЦ Доверие" о признании незаконными постановлений от 18.12.2013 с изменениями от 31.12.2013 отказано.

Далее судами установлено, что обществом "РКЦ "Доверие" (Агент) с обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (Принципал) 01.05.2012 заключен агентский договор N 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент обязуется от имени, по поручению и за счет Принципала совершать действия, указанные в п. 2.1. договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. агентского договора N 5 Агент обязуется совершать следующие действия: производить начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов - извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета Принципала или на иные расчетные счета, указанные Принципалом, а также ведение расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов; обязуется перечислить поступившие денежные средства поставщикам энергоресурсов, услуг и товаров Принципала.

В силу пункта 2.6 агентского договора N 5 все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом или субагентом от имени Принципала осуществляются исключительно с расчетного счета Принципала. Агент обязан перечислять Принципалу в течение 1 дня полученные денежные средства.

Пунктом 4.2. агентского договора N 5 установлены штрафные санкции в случае неисполнения Агентом сроков, установленных в п. 2.6, в виде пени в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судами выявлено, что 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" направило обществу "РКЦ Доверие" претензию с требованием об оплате основного долга в сумме 5 520 000 руб., а также неустойки в размере 1 987 200 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательства по агентскому договору N 5.

Обществом "РКЦ Доверие" сумма неустойки оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 18.02.2014 N 75.

Общество "РКЦ Доверие" полагая, что ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.Р. причинены убытки на общую сумму 1 987 200 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба со ссылкой на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления суммы неустойки по договору N 5 с иных счетов, отсутствия на них денежных средств, материалы дела не содержат, на момент ареста остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в обществе "Сбербанк России", составлял 1 713 руб. 87 коп., на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи как между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков, так и между действиями общества "Сбербанк России" и возникновением у общества "РКЦ Доверие" убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "РКЦ Доверие" требований о взыскании с ответчиков убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "РКЦ Доверие", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-1637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова