Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9888/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А71-1637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "РКЦ Доверие" (ОГРН 1091840008688, ИНН 1834050346) - Вахранев М.Н., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391); 2) ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), 3) ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РКЦ Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года

по делу N А71-1637/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "РКЦ Доверие"

к УФССП России по Удмуртской Республике, ФССП России, ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

третье лицо: ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о возмещении вреда,

установил:

ООО "РКЦ Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к УФССП России по Удмуртской Республике, ФССП России о взыскании 1 987 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РКЦ Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в нарушение процессуального законодательства РФ в предварительном судебном заседании с нарушением положений установленных ст.ст. 2,6 АПК РФ. От наложенного ареста истец понес убытки, в связи с тем, что не мог управлять своими денежными средствами. Истец понес убытки в размере 1 987 200 руб., что является размером оплаченной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

ОАО "Сбербанк России" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащая доказыванию при взыскании убытков, а, именно, не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между наложенным арестом на денежные средства, находящиеся на счете ООО "РКЦ Доверие" и уплаченной суммой неустойки.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Гафуровой А.Р. в рамках исполнительного производства N 12036/13/17/18 наложен арест на денежные средства третьего лица ООО "РКЦ Доверие", находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России" в размере 6 608 769,32 руб.

18.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Гафуровой А.Р. в рамках исполнительного производства N 12034/13/17/18 наложен арест на денежные средства, третьего лица ООО "РКЦ Доверие", находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России" в размере 22 798 885,71 руб.

По мнению истца, наложение ареста на денежные средства ООО "РКЦ Доверие" фактически останавливает деятельность организации, в связи с чем, истец письмами от 30.01.2014 N 25, от 05.02.2014, от 06.02.2014, 10.02.2014 обратился к ОАО "Сбербанк России" с просьбой исполнить платежные поручения, однако ОАО "Сбербанк России" ответило истцу отказом.

14.02.2014 от ООО "ЕУК" в адрес ООО "РКЦ Доверие" направлена претензия с требованием об оплате основного долга в размере 5 520 000 руб., а также неустойки в размере 1 987 200 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательства по агентскому договору N 5.

Истцом сумма неустойки оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 N 75.

Истец, полагая, что ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, причинены убытки на общую сумму 1 987 200 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие противоправности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет ООО "РКЦ Доверие".

Из материалов дела следует, что указанными постановлениями от 18.12.2013 (с изменениями от 31.12.2013) наложен арест на денежные средства ООО "УК Доверие" на счете ООО "РКЦ Доверие".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14284/2013 в удовлетворении требований ООО "РКЦ Доверие" о признании незаконным постановлений от 18.12.2013 с изменениями от 31.12.2013 отказано.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

ООО "РКЦ Доверие" указывает на возникновение просрочки перечисления денежных средств вследствие ареста денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения просрочки и уплаты неустойки вследствие ареста счета в ОАО "Сбербанк России". Доказательств невозможности перечисления денежных средств с иных счетов, отсутствия на них денежных средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, на момент ареста остаток денежных средств на спорном расчетном счете составил 1 713,87 руб., что явно недостаточно для перечисления долга в сумме 5 520 000 руб. и неустойки в сумме 1 987 200 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным истцом действиями судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Доводы истца о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании от 24.03.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 19.05.2014, что следует из определения от 24.03.2014. Отложение судебного заседания в связи с привлечением третьего лица не свидетельствует о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, процессуальное законодательство не обязывает суд проводить предварительное судебное заседание в случае привлечения третьего лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-1637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова