Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8478/14 по делу N А60-13613/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-13613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-13613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - Собенина И.А. (доверенность от 27.10.2014 N 46).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2014 о внесении изменений в постановление об аресте права требования должника от 06.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области, ООО "Бурятмяспром", ЗАО "КИТ", ООО "Хэлл Энерджи".

Решением суда от 01.07.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 30.08.2013 на основании исполнительного листа АС N 005765397, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.08.2013 по делу N А40-172211/2012, судебным приставом-исполнителем Семовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 63470/13/02/66 о взыскании с общества в пользу ООО "КИТ" 1 895 669 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа АС N 005913803, выданного Арбитражным судом города Москвы 23.10.2013 по делу N А40-71193/2013, 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1357/14/02/66 о взыскании с общества в пользу ООО "Хелл Энерджи" 1 319 894 руб. 13 коп.

На основании исполнительного листа АС N 004671090, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 04.02.2014 по делу N А10-3272/2013, 06.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 5021/14/02/66 о взыскании с общества в пользу ООО "Бурятмяспром" 29 352 524 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.02.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1357/14/02/66/СД, сумма взыскания по которому составила 32 568 088 руб. 50 коп.

ООО "Бурятмяспром" 06.02.2014 представило судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 с ООО "Бурятмяспром" в пользу общества взыскано 36 197 360 руб. 17 коп.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2014 вынесено постановление об аресте права требования должника, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность общества в сумме 32 568 078 руб. 50 коп., принадлежащую ООО "Бурятмяспром".

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия Московитиным С.В. 14.02.2014 произведен зачет взаимных требований, согласно которому задолженность общества перед обществом "Бурятмясопром" в сумме 29 352 514 руб. 77 коп. считается погашенной.

Постановлением от 14.02.2014 о внесении изменений в постановление от 06.02.2014 об аресте права требования должника внесены следующие изменения: изменено наименование (постановление об аресте права требования должника и обращении взыскания на денежные средства); п. 2 постановления изложен в редакции, обязывающей ООО "Бурятмяспром" перечислять денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 24.03.2014 в постановление от 06.02.2014 также внесены изменения, в соответствии с которыми п. 2 постановления от 06.02.2014 изложен в следующей редакции: "обязать генерального директора ООО "Бурятмяспром" денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ООО "Бест-Продукты питания" в размере задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 2 731 121 руб. 18 коп. перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов", а п. 5 данного постановления изложен в следующей редакции: "в случае предъявления исполнительного листа должником ООО "Бест-Продукты питания" для исполнения в Бурятский филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Улан-Уде обязать банк перечислять денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 о внесении изменений в постановление об аресте права требования должника от 06.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем судами не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-6541/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сёмовой Е.С. в том числе, от 20.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 5021/14/02/66 об обращении взыскания на сумму исполнительского сбора в размере 2 054 676 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

На момент вынесения оспариваемого постановления дело N А60-6541/2014 уже рассматривалось, и судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемого постановления было известно о факте оспаривания исполнительского сбора. А на момент рассмотрения судами настоящего спора, указанное решение суда вступило в силу.

Действия по исполнению незаконного ненормативного акта не могут быть признаны законными на том основании, что должностному лицу не было известно о его незаконности. Иное означало бы фиктивность защиты прав заявителя, поскольку само по себе признание постановления об исполнительском сборе незаконным не способно восстановить нарушенную имущественную сферу заявителя без признания незаконными всех действий и актов, совершенных и вынесенных во исполнение признанного незаконным постановления. Незаконное постановление признается таковым с момента его принятия и не порождает правовых последствий.

Однако данные обстоятельства судами не исследованы и оценены. Таким образом, вывод о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве является недостаточно обоснованным. Кроме того, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как следует из кассационной жалобы, п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя содержит требование, обращенное к заявителю и банку, в котором у должника заявителя открыт расчетный счет, перечислить причитающуюся заявителю сумму в размере 2 731 121 руб. 18 коп. на депозитный счет службы. Указанная сумма включает в себя сумму исполнительского сбора 2 352 536 руб. 03 коп. и сумму основного долга 378 584 руб. 94 коп.

Между тем обращение взыскания на дебиторскую задолженность является разновидностью обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, спорное постановление, поскольку оно направлено на принудительное взыскание с заявителя денежных средств, создает угрозу удержания имущества за счет причитающихся заявителю средств и напрямую оказывает негативное воздействие на имущественную сферу заявителя.

При этом, в материалах дела отсутствуют как постановление от 06.02.2014 об аресте права требования должника, так и оспариваемое постановление от 14.02.2014 о внесении изменений в постановление от 06.02.2014 об аресте права требования должника, а также отсутствуют документы, объясняющие подписание судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.С. постановления, которым вносятся изменения в постановление, подписанное судебным приставом-исполнителем Сёмовой Е.С.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на истребование и приобщение к материалам дела документов и исследование доказательств, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-13613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2014 N 167.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова