Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11315/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-13613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Бест - Продукты питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-13613/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Бест - Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевне

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ООО "Бурятмяспром", 3) ЗАО "КИТ", 4) ООО "Хэлл Энерджи"

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 24.03.2014 о внесении изменений в постановление об аресте права требования должника от 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов внесением изменения в постановление об аресте права требования должника от 06.02.2014, так как взыскание с общества 4 705 072 руб. 27 коп., является незаконным. Ссылка суда первой на постановление от 27.06.2014, которым отменено оспариваемое постановление, несостоятельна. Судом не учтено, 28.02.2014 исполнительные производства были приостановлены.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что пристав был не вправе применять меры принудительного исполнения по приостановленным исполнительным производствам. Постановления о приостановлении исполнительных производств получены обществом после принятия оспариваемого решения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 на основании исполнительного листа АС N 005765397, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.08.2013 по делу N А40-172211/2012, судебным приставом-исполнителем Сёмовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 63470/13/02/66 о взыскании с общества "в пользу общества "КИТ" 1 895 669 руб. 60 коп.

15.01.2014 на основании исполнительного листа АС N 005913803, выданного Арбитражным судом города Москвы 23.10.2013 по делу N А40-71193/2013, возбуждено исполнительное производство N 1357/14/02/66 о взыскании с общества в пользу общества "Хелл Энерджи" 1 319 894 руб. 13 коп.

06.02.2014 на основании исполнительного листа АС N 004671090, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 04.02.2014 по делу N А10-3272/2013, возбуждено исполнительное производство N 5021/14/02/66 о взыскании с общества "Бест-Продукты питания" в пользу общества "Бурятмяспром" 29 352 524 руб. 77 коп.

06.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1357/14/02/66/СД, сумма взыскания по которому составила 32568088 руб. 50 коп.

06.02.2014 общество "Бурятмяспром" представило судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 с общества "Бурятмяспром" в пользу общества "Бест-Продукты питания" взыскано 36 197 360 руб. 17 коп.

06.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность общества "Бест-Продукты питания" в сумме 32 568 078 руб. 50 коп., принадлежащую обществу "Бурятмяспром".

14.02.2014 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия Московитиным С.В. произведен зачет взаимных требований, согласно которому задолженность общества "Бест-Продукты питания" перед обществом "Бурятмясопром" в сумме 29 352 514 руб. 77 коп. считается погашенной.

14.02.2014 постановлением о внесении изменений в постановление от 06.02.2014 об аресте права требования должника внесены следующие изменения: изменено наименование (постановление об аресте права требования должника и обращении взыскания на денежные средства); п. 2 постановления изложен в редакции, обязывающей общество "Бурятмясопром" перечислять денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 24.03.2014 в постановление от 06.02.2014 также внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2 постановления от 06.02.2014 изложен в следующей редакции: Обязать генерального директора ООО "Бурятмяспром" денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ООО "Бест-Продукты питания" в размере задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 2 731 121 руб. 18 коп. перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов, а пункт 5 данного постановления изложен в следующей редакции - в случае предъявления исполнительного листа должником ООО "Бест-Продукты питания" для исполнения в Бурятский филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Улан-Уде обязать банк перечислять денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 24.03.2014 о внесении изменений в постановление об аресте права требования должника от 06.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Судом первой инстанции верно установлено, что у судебный пристав-исполнитель обладал документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности. Общество не оспаривает наличие у него дебиторской задолженности ООО "Бурятмясопром".

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству, поскольку постановлением внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству, и направлено на обеспечение его имущественных прав.

Так, постановлением от 24.03.2014 указано на арест дебиторской задолженности на сумму долга в размере 2 731 121 руб. 18 коп., включающую сумму исполнительского сбора в размере 2 352 536 руб. 24 коп. и сумму долга в размере 378 584 руб. 94 коп., которая заявителем не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу А60-6541/2014 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 2352536 руб. 24 коп., однако на момент вынесения оспариваемого постановления (24.03.2014) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для включения данной суммы в общую сумму долга, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 постановление от 06.02.2014 о наложении ареста права требования должника и постановление от 24.03.2014 о внесении изменений в это постановление отменены в связи с частичным погашением суммы долга (л.д. 76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доказательства взыскания с должника большей суммы, чем предусмотрено исполнительными документами, обществом не представлено. Обязание дебитора, а также кредитное учреждение дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не привело к взысканию с должника излишних денежных средств, либо к существенным нарушением порядка обращения взыскания, ущемляющим права должника.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе постановления о приостановлении исполнительных производств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных копий постановлений, исполнительное производство приостанавливалось в части требований о взыскании исполнительского сбора в связи с оспариваем постановления о его взысканию

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-13613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова