Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-3324/10 по делу N А76-18770/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-3324/10

17 мая 2011 г.

N Ф09-3324/10-С2 Дело N А76-18770/09-2-832/2-285

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-18770/09-2-832/2-285 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бисярина Д.В. (доверенность от 03.03.2009 N 66Б779501);

Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) - Филиппова М.В. (доверенность от 17.01.2011 N 74АА0335434 в порядке передоверия);

управления- Филиппова М.В (доверенность от 30.12.2010 N 589).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6493228 руб. и компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. солидарно за счет казны Российской Федерации с управления и областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

До принятия судебного акта суд первой инстанции на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о замене ненадлежащего ответчика (управления) надлежащим ответчиком - ФССП России.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство юстиции Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каслинский городской отдел Управления ФССП России по Челябинской области, Каслинский филиал, общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран" (далее - общество ""Бюро услуг "Ветеран"), фонд взаимопомощи "Ветеран" (далее - фонд), Крайних О.С.

Решением суда от 11.11.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России (за счет казны Российской Федерации) и предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области 130 410 руб. убытков, а также 852 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Министерству юстиции Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 130 410 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также иска, предъявленного к предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции Российской Федерации", апелляционным судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков до 7 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздев Сергей Николаевич, занимавший в период проведения торгов должность судебного пристава - исполнителя Каслинского городского отдела УФССП России по Челябинской области .

Решением суда 23.09.2010 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 130 410 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также иска, предъявленного к предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Министерству юстиции Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в соответствующей части суды указали на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что при проведении 27.09.2000 торгов истцу продано имущество, фактически не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному листу (фонду), поскольку собственником спорного имущества являлось другое юридическое лицо - общество "Бюро услуг "Ветеран". Суды пришли к выводу о том, что вред причинен истцу исключительно действиями судебного пристава-исполнителя, который до передачи имущества на торги не убедился в его принадлежности должнику. Размер ответственности и ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в сумме, перечисленной предпринимателем по мемориальным ордерам за покупку спорного имущества на специальный счет отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Челябинской области, составляющей 130 410 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что к спорным отношениям следует применить положения ст. 398, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебный пристав-исполнитель Гвоздев С.Н. обязан передать спорное имущество предпринимателю свободным от любых прав третьих лиц.

Управление в кассационной жалобе просит названные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая недоказанным факт неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом. Судебный пристав-исполнитель принял законное решение о принудительной реализации спорного недвижимого имущества, основанное на сведениях, представленных как регистрационными органами государственной власти, так и самим фондом. Управление считает несостоятельным вывод судов о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать соответствующую информацию у уполномоченного регистрационного органа, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран" произведена только 10.01.2008, право собственности фонда основано на существующем праве (сделка мены, передаточные акты, решение суда о правопреемстве).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отдела судебных приставов Гвоздев С.Н. постановлением от 03.04.2000 возбудил сводное исполнительное производство в отношении фонда; постановлением от 17.08.2000 на основании сведений, предоставленных работником предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в справке от 25.09.2000, наложил арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, д. 3; постановлением от 23.08.2000 передал арестованное имущество на реализацию.

Данное имущество приобрел на торгах предприниматель.

Арбитражным судом установлено, что при проведении 27.09.2000 торгов истцу было продано имущество, фактически не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству - фонду, собственник спорного нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран".

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в сообщении от 04.10.2007 N 09/012/2007-350 отказало истцу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 792,3 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на 02.07.2007), расположенное по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, д. 3, в связи с непредставлением заявления и правоустанавливающих документов на государственную регистрацию ранее возникшего права фонда.

В определении Челябинского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-6857/2008 отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран", являющееся собственником, на момент проведения торгов указанное имущество не отчуждало, должником по исполнительному производству не являлось, денежных средств, вырученных от реализации имущества с торгов, не получало, долгов за счет указанных средств не погашало, переход права собственности предпринимателю на спорное имущество в установленном законом порядке не оформлен, не зарегистрирован. С учетом данных обстоятельств Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что предприниматель, не являясь собственником спорного имущества, не может быть приобретателем спорного недвижимого имущества вообще и добросовестным приобретателем в частности.

Обстоятельства, установленные указанным определением Челябинского областного суда, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (данное должностное лицо не истребовало сведения о собственнике имущества из надлежащего источника) повлекло выставление на торги имущества, фактически не принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству - фонду, и вред истцу. Соответствующие доводы управления фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что предприниматель никогда не являлась собственником полученного на торгах недвижимого имущества, суды определили размер причиненного судебным приставом-исполнителем ущерба в сумме 130410 руб., фактически уплаченной Гребенщиковой И.Г. за спорное имущество. Причинение ущерба на большую сумму не доказано.

Ссылка предпринимателя о том, что к спорным отношениям следует применить положения ст. 398, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебный пристав-исполнитель Гвоздев С.Н. обязан передать спорное имущество свободным от любых прав третьих лиц судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании указанных норм материального права, поскольку у данного должностного лица не возникало перед Гребенщиковой И.Г. обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-18770/09-2-832/2-285 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева Т.В. Юртаева