Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-11825/2010, 18АП-11873/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-11825/2010, 18АП-11873/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-11825/2010 N 18АП-11873/2010 Дело N А76-18770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-18770/2009 (судья Бушуев В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны - Бисяриной Д.В. (доверенность N 66Б 779501 от 03.03.2009); от Федеральной службы судебных приставов России - Сторожевой О.Н. (доверенность N 74АА 0335431 от 17.01.2011); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N 591 от 30.12.2010); от областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" - Касаткиной Н.Н. (доверенность N 209 от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенщикова Ирина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гребенщикова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 6493228 руб. убытков и 1 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда солидарно за счет казны Российской Федерации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технический инвентаризации" (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ").

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Каслинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Каслинский филиал ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Крайних Олег Сергеевич (далее - Крайних О.С.), общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран" (далее - ООО "Бюро услуг "Ветеран") и фонд взаимопомощи "Ветеран" (далее - ФВ "Ветеран").

До принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) (т.2, л.д.63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 (т.2, л.д.73-82) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца - ИП Гребенщиковой И.Г. солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области взыскано 130 410 руб. убытков, а также 852 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Министерству юстиции Российской Федерации, судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (т.3, л.д.72-77) решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 130 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также иска, предъявленного к предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции Российской Федерации, апелляционным судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 (т.4, л.д.82-89) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А76-18770/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Причиной отмены судебных актов послужило неисследование судами вопроса о расхождении данных в площади спорного помещения, указанной в протоколе о результатах открытого аукциона (1 944 кв.м) и заявленных истцом требованиях (792,3 кв.м), а также неотражение в судебных актах причин, по которым суды не приняли доводы предпринимателя о необходимости исследования технического паспорта на нежилое помещение N 1, составленного по состоянию на 02.07.2007, содержащего оценку спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков до 7 700 000 руб. (т.5, л.д.115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 (т.5, л.д.55-58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздев Сергей Николаевич, занимавший в период проведения торгов должность судебного пристава - исполнителя Каслинского городского отдела УФССП России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (т.6, л.д.48-62) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 130 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также иска, предъявленного к предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Министерству юстиции Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ИП Гребенщикова И.Г., а также третье лицо - УФССП России по Челябинской области, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 23.09.2010 в части взыскания убытков в размере 130 410 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его требований в сумме 7 700 000 руб.

ИП Гребенщикова И.Г. пояснила, что в соответствии со статьями 398, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки заявлены истцом в размере стоимости истребованного у предпринимателя помещения, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности и восстановления своего нарушенного права ИП Гребенщиковой И.Г. необходимо будет приобрести помещение, аналогичное приобретенному в 2000 году и впоследствии переданного третьему лицу на основании вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции.

УФССП России по Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца в отношении ФССП России и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гребенщиковой И.Г. отказать в полном объёме.

УФССП России по Челябинской области считает, что отсутствуют основания для возникновения ответственности по возмещению убытков, поскольку не доказаны неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

Разрешая вопрос об аресте имущества ФВ "Ветеран", судебный пристав-исполнитель принял законное решение о принудительной реализации спорного недвижимого имущества на основании сведений о принадлежности имущества ФВ "Ветеран", представленных уполномоченным органом технической инвентаризации и самим Фондом.

УФССП России по Челябинской области считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать соответствующую информацию у регистрационного органа, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Бюро услуг "Ветеран" произведена только 10.01.2008.

Государственная регистрация права до момента рассмотрения спора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в суде общей юрисдикции могла быть произведена любым из указанных лиц: как ФВ "Ветеран", так и ИП Гребенщиковой И.Г., как добросовестным приобретателем спорного имущества, а также ТОО "Бюро услуг "Ветеран" (на основании договора мены).

По мнению УФССП России по Челябинской области, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований истца к ОГУП "Обл.ЦТИ", поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя на основании официальной справки данного предприятия от 25.09.2000, был введен в заблуждение относительно принадлежности недвижимого имущества конкретному юридическому лицу.

Кроме того, УФССП России по Челябинской области считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны нормы права, нарушенные должностным лицом службы судебных приставов.

В нарушение части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно, при отсутствии соответствующих доводов ИП Гребенщиковой И.Г., изменил основание заявленных истцом требований, положив в основу деликта факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неистребовании сведений о спорном объекте недвижимости у уполномоченного регистрирующего органа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области, в котором просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Ответчик, ОГУП "Обл.ЦТИ" в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции от 23.09.2010 оставить без изменения, жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что по данным архивного фонда ОГУП "Обл.ЦТИ" собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 792,3 кв.м, является ТОО "Бюро услуг "Ветеран" на основании договора мены от 01.07.1995. При этом в справке N 157 от 25.09.2000, выданной на основании запроса N 1587 Каслинского городского подразделения судебных приставов, ошибочно было указано о принадлежности спорного недвижимого имущества ФВ "Ветеран".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был принять все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, поскольку справка ГУП БТИ от 25.09.2000 N 157 не является документом, подтверждающим существование вещного права на объект недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2000 N 921 "О государственном техническом учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" организации (органы) БТИ осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Учетно-техническая документация, составляемая по результатам технической инвентаризации, содержит лишь качественные и количественные характеристики объектов обследования и не является основанием возникновения, изменения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Также ОГУП "Обл.ЦТИ" ссылается на необоснованное предъявление истцом требований о взыскании 7 700 000 руб. убытков, поскольку в счет выкупа спорного помещения ИП Гребенщиковой И.Г. было уплачено лишь 130 410 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФК по Челябинской области, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, Каслинского городского отдела УФССП России по Челябинской области, Каслинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, Крайних О.С., ООО "Бюро услуг "Ветеран", ФВ "Ветеран", а также Гвоздева С.Н. не явились.

С учетом мнения представителей ИП Гребенщиковой И.Г., УФССП России по Челябинской области, ФССП России и ОГУП "Обл.ЦТИ", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и третьим лицом части.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гвоздева С.Н. от 03.04.2000 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Фонда взаимопомощи "Ветеран" (т.1, л.д.25).

С учетом сведений, предоставленных ГУП БТИ г. Касли от 25.09.2000 (т.1, л.д.29), судебным приставом-исполнителем 17.08.2000 года наложен арест на имущество ФВ "Ветеран", в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: п. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3, что подтверждается актом ареста (описи) имущества (т.1, л.д.26).

Впоследствии, 23.08.2000 арестованное недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

По итогам проведения торгов по продаже здания торгового комплекса - помещения магазина на 1 этаже пятиэтажного дома с подвалом, общей площадью участка 1 944 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3, победителем аукциона признан участник - Гребенщикова И.Г., предложившая максимальную цену за имущество в сумме 130 410 руб., о чем организатором торгов составлен протокол N 38 от 27.09.2000 (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с мемориальными ордерами N 001 от 25.09.2000 на сумму 12 420 руб. (т.1, л.д.23) и N 1 от 29.09.2000 на сумму 117 990 руб. (т.1, л.д.22) истец перечислил на специальный счет отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Челябинской области 130 410 руб.

Согласно пункту 5 протокола о результатах открытого аукциона по продаже административно арестованного имущества, принадлежавшего ФВ "Ветеран" N 38 от 27.09.2000, право собственности на приобретённое на торгах имущество возникает у приобретателя после полной оплаты его стоимости (130 410 руб.) на счет вышеназванного отделения и регистрации приобретаемого имущества в установленном законом порядке.

При этом площадь отчуждаемого помещения в протоколе от 27.09.2000 N 38 отсутствует, вместо неё указана площадь земельного участка - 1 944 кв.м, на котором расположено здание магазина.

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от 29.07.2010 площадь нежилого помещения N 1 (магазина), расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, 3, составляет по состоянию на 1992 и 1996 годы - 786,6 кв.м, на 2007 год - 792,3 кв.м (т.5, л.д.60), что также соответствует сведениям о площади помещения, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 02.07.2007 (т.1, л.д.30-35).

Сообщением N 09/012/2007-350 от 04.10.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказало ИП Гребенщиковой И.Г. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - магазин, общей площадью 792,3 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на 02.07.2007 - т.1, л.д.30-35), расположенный по адресу: Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Пионерская, д. 3, пом. 1, поскольку ИП Гребенщиковой И.Г. не представлено заявление и правоустанавливающие документы на государственную регистрацию ранее возникшего права ФВ "Ветеран".

Между тем 06.10.2007 общество "Бюро услуг "Ветеран" и Крайних О.С. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Пионерская, д. 3, кадастровый номер 74:009:05461:000 001:000 057, осуществив государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на данный объект общества "Бюро услуг "Ветеран" и переход права собственности к Крайних О.С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-6857/2008 (т.1, л.д.40-42) указанное имущество - нежилое помещение (магазин) по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Пионерская, дом 3, площадью 792,3 кв.м, истребовано из чужого незаконного владения Гребенщиковой И.Г. в пользу Крайних О.С.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Гребенщиковой И.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми при проведении 27.09.2000 торгов истцу было продано имущество, фактически не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному листу (Фонду взаимопомощи "Ветеран"), поскольку собственником спорного имущества являлось другое юридическое лицо - общество "Бюро услуг "Ветеран"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен истцу исключительно действиями судебного-пристава исполнителя, который до передачи имущества на торги не убедился в его принадлежности должнику.

Размер ответственности и ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в сумме, перечисленной ИП Гребенщиковой И.Г. по мемориальным ордерам за покупку спорного имущества на специальный счет отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Челябинской области, составляющей 130 410 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне представленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12.1 пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций осуществляет ФССП России.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-6857/2008 (т.1, л.д.40-42) установлено, что спорное нежилое помещение (магазин), общей площадью 792,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Пионерская, дом 3, с 29.05.1996 является собственностью ТОО "Бюро услуг "Ветеран", правопреемником которого является ООО "Бюро услуг "Ветеран".

При этом в определении указано, что лицо, являющееся собственником имущества (общество "Бюро услуг "Ветеран"), на момент проведения торгов указанное имущество не отчуждало, должником по исполнительному производству не являлось, денежных средств, вырученных от реализации имущества с торгов, не получало, долгов за счет указанных средств не погашало, переход права собственности Гребенщиковой И.Г. на спорное имущество в установленном законом порядке не оформлен, не зарегистрирован, в связи с чем Гребенщикова И.Г., не являясь собственником спорного имущества, не может быть приобретателем спорного недвижимого имущества вообще и добросовестным приобретателем в частности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что при проведении торгов ИП Гребенщиковой И.Г. было продано имущество, фактически не принадлежавшее на праве собственности должнику по исполнительному производству (ФВ "Ветеран"), поскольку собственником указанного имущества являлось общество "Бюро услуг "Ветеран".

Неправомерность отчуждения указанного имущества на торгах вызвана действиями судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ст. 12 и 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118 - ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о судебных приставах), а также п.3 ст. 62 ранее действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119 - ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон об исполнительном производстве) не принял необходимых и достаточных мер по установлению действительного собственника спорного имущества при подготовке его к торгам.

В соответствии со ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.3 статьи 19 того же Закона ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве определён обязательный перечень документов, прилагаемых судебным приставом - исполнителем к заявке на проведение торгов.

К документам, характеризующим объект недвижимости, относятся как правоустанавливающие документы (договоры на приобретение имущества, свидетельство о праве собственности и другие), так и документы, содержащие технические характеристики строения (технический паспорт, паспорт на здание, справки БТИ и т.д.).

Указанные документы могли быть истребованы судебным приставом - исполнителем как непосредственно у должника, так и в других органах, в том числе осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью.

Направление судебным приставом-исполнителем 25.09.2000 запроса о принадлежности имущества в ГУП БТИ не может считаться достаточным действием для установления собственника имущества при отсутствии доказательств совершения иных действий, в том числе посредством направления соответствующих запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в администрацию г. Касли и Каслинского района, как орган, осуществивший государственную регистрацию ФВ "Ветеран" в качестве некоммерческой организации, а также посредством истребования правоустанавливающих документов на спорное имущество у самого ФВ "Ветеран".

Кроме того, бюро технической инвентаризации является организацией, осуществляющей государственный технический учет объектов капитального строительства, а не учет прав на указанные объекты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в результате истребования сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества из ненадлежащего источника и последующей передачи указанного имущества для реализации на торгах привело к негативным последствиям в виде изъятия имущества по судебному акту суда общей юрисдикции у его приобретателя на торгах - ИП Гребенщиковой И.Г., а следовательно, причинению вреда и наличию у истца убытков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что совершение сотрудником ОГУП "Обл.ЦТИ" действий по выдаче справки (т.1, л.д.29) с ошибочным указанием на должника как лицо, владеющее спорным имуществом, не находится в непосредственной причинно - следственной связи с возникновением у истца убытков, поскольку сам по себе факт выдачи такой справки не повлек неизбежных негативных последствий для предпринимателя.

Отсутствие вины сотрудника ОГУП "Обл.ЦТИ" в причинении вреда предпринимателю исключает возможность применения к данным обстоятельствам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц за совместно причинённый вред.

Определяя размер ущерба в пределах суммы, фактически уплаченной истцом за спорное недвижимое имущество в 2000 году, составляющей 130 410 руб., суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для возмещения убытков в размере стоимости помещения на дату его истребования у истца (7 700 000 руб. согласно отчету N 23/2010 от 30.08.2010 - т.5, 116-165) не имеется.

Поскольку индивидуальный предприниматель никогда не являлась собственником полученного на торгах недвижимого имущества, её убытки не могут быть определены в размере расходов на приобретение аналогичного помещения по состоянию на 26.08.2008 (дату вынесения определения Челябинского областного суда по делу N 33 - 6857/2008).

Другого обоснования своих доводов о соразмерности причинённых ей убытков и заявленной суммы 7 700 000 руб. ИП Гребенщиковой И.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности реального ущерба в сумме 130 410 руб. в виде уплаченной в качестве задатка на торгах суммы.

Ссылка истца о необходимости применения положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ИП Гребенщиковой И.Г., является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, то есть устанавливает ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств того, что предприниматель находится в обязательственном правоотношении со службой судебных приставов по поводу спорного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы УФССП России по Челябинской области о том, что право собственности ФВ "Ветеран" на спорное нежилое помещение основано на существующем праве, а поэтому государственная регистрация такого права до момента рассмотрения спора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в суде общей юрисдикции могла быть произведена как ФВ "Ветеран", так и ИП Гребенщиковой И.Г. (добросовестный приобретатель спорного имущества, реализованного путем принудительной продажи), судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-6857/2008 (т.1, л.д.40-42).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-18770/2009 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны 130 410 руб. в счет возмещения убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева