Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-1825/11 по делу N А50-18959/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-1825/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-1825/11-С5 Дело N А50-18959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРН: 305590413300208; ИНН: 59041115036) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-18959/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН: 1025900520095; ИНН: 5902291290); (далее - учреждение) - Воронина Е.С. (доверенность от 06.05.2011).

Предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 257 000 руб. стоимости поставленного товара, 17 000 руб. убытков, об обязании ответчика забрать товар со склада ООО "Ассорти" (далее - общество "Ассорти"), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 66.

Определением суда от 26.11.2010 встречное исковое заявление учреждения о расторжении государственного контракта от 30.06.2010 N 140 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд расторг государственный контракт от 30.06.2010 N 140.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Теплоухов Б.Л. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 450, ст. 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение договора поставки поставщиком признается существенным лишь в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; вывод судов о существенном нарушении обязательств исходя из статуса заказчика как лечебно-профилактического учреждения носит оценочный характер и противоречит ст. 1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта обязательства по нему должны исполняться.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2010 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (исполнитель) заключен государственный контракт N 140, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в сроки и на условиях контракта, согласно техническому заданию (спецификация) дезинфицирующие средства (продукцию), а заказчик - принять и оплатить (п. 1.1 контракта).

В п. 4.1 названного контракта сторонами определен срок поставки товара - в течение семи дней со дня подписания контракта.

Цена товаров, подлежащих поставке, составляет 257 000 руб. (п. 6.1 государственного контракта).

Заказчик отказался от приемки товара, поставленного исполнителем 27.07.2010, что подтверждается заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 29.07.2010 N Б-161.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. 27.07.2010 заключил с обществом "Ассорти" договор ответственного хранения и направил в адрес учреждения претензию с требованием о принятии и оплате поставленного товара.

Учреждением в адрес предпринимателя Теплоухова Б.Л. было направлено уведомление о расторжении государственного контракта от 09.07.2010 N 786, к которому было приложено соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличие убытков, возникших в связи с отказом заказчика от приемки товара, предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта, учреждение указало на нарушение исполнителем сроков поставки дезинфицирующих средств. В связи с острой потребностью в данном товаре заказчик разместил на официальном сайте новую котировочную заявку на поставку дезинфицирующих средств; по итогам рассмотрения и оценки заявок был заключен контракт с ООО "Ликом".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения предпринимателем срока поставки, установленного контрактом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с ч 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями государственного контракта предприниматель Теплоухов Б.Л. обязался в срок до 07.07.2010 поставить дезинфицирующие средства. К данному сроку обязательство по поставке не было исполнено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик является лечебно-профилактическим учреждением, осуществляющим деятельность по организации и проведению мероприятий по диагностике, лечению, профилактике ВИЧ-инфекции, СПИД-ассоциируемых заболеваний, суды пришли к выводу, что нарушение срока поставки дезинфицирующих средств является существенным нарушением условий государственного контракта, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о расторжении контракта и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Вывод судов о существенном нарушении поставщиком обязательств по контракту сделан на основе всесторонней и полной оценки имеющихсяв деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости применения к спорному контракту положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод предпринимателя Теплоухова Б.Л. о необходимости исполнения обязательств по контракту до момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении отклоняется как необоснованный. Суды ввиду нарушения исполнителем обязательства по поставке товара в установленный срок пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения принять и оплатить товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к переоценке установленного судами характера нарушения обязательств по контракту.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-18959/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота