Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-185/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А50-18959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович) - Журавлев А.В. (доверенность от 24.07.2008 - л.д. 78),

от ответчика (Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями") - Воронина Е.С. (доверенность от 08.02.2011)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-18959/2010, принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 59041115036)

к Государственному учреждению здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1025900520095, ИНН 5902291290)

о взыскании задолженности за поставленный товар, убытков, об обязании забрать товар со склада,

по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу

о расторжении государственного контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 257 000 руб., убытков в сумме 17 000 руб., об обязании ответчика забрать товар со склада ООО "Ассорти", г. Пермь, ул.Г.Хасана, 66.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" заявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 140 от 30.06.2010 (л.д. 84), определением суда от 26.11.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.83).

Решением суда от 10.12.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт N 140 от 30.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 118-122).

Истец по первоначальному иску (индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать ГУЗ "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в расторжении государственного контракта N 140.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Статья 534 Гражданского кодекса РФ является отсылочной нормой к другим законам, которые разрешают государственному заказчику отказаться от государственного контракта, Федеральный закон от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" такое право государственному заказчику не предоставляет.

Отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик не разрешил вопрос о возмещении понесенных поставщиком затрат, связанных с закупом и доставкой товаров. В силу ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, не доказано, что нарушение сроков поставки имело неоднократный характер.

Истец по встречному иску не доказал наличия убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств Теплоуховым Б.Л., не лишился того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, так как товар был поставлен.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, до указанного момента обязательства, вытекающие из контракта, должны исполняться сторонами в полном объеме.

Вывод суда о том, что нарушение поставщиком срока поставки является существенным нарушением государственного контракта, противоречит п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также устанавливает преференции для определенной категории государственных заказчиков, что противоречит п.1 ст. 1 ГК РФ.

Истец отказался от принятия товара и провел новую котировочную заявку 05.08.2010, следовательно, острой необходимости в данном товаре не испытывал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (ГУЗ "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Довод истца о неправомерном отказе государственного заказчика от исполнения обязательства в одностороннем порядке противоречит условиям п. 8.1 контракта.

Затраты, связанные с закупом и доставкой товаров не являются убытками, причиненными отказом ответчика от получения товара.

Нарушение сроков поставки товара является существенным с учетом характера деятельности истца (по встречному иску), САНПИН 2.1.2.2630-10, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, установил обязательные требования к лечебно-профилактическим учреждениям по соблюдению санитарно-противоэпидемиологического режима.

Довод истца об установлении судом преференции для определенной категории государственных заказчиков является надуманным.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (Заказчик) и ИП Теплоуховым Б.Л. (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 140, по условиям которого, поставщик обязуется передать Заказчику в сроки и на условиях контракта, согласно Техническому заданию (Спецификация) дезинфицирующие средства (продукцию), а Заказчик - принять и оплатить ее (п.1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта срок поставки товара определен сторонами в течение семи дней со дня подписания контракта.

Цена товаров, подлежащих поставке, составляет 257 000 руб. (п.6.1 контракта).

От принятия товара, поставленного Исполнителем 27.07.2010, Заказчик отказался, что подтверждается заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N Б-161 от 29.07.2010 (л.д. 21-23).

27.07.2010 между ИП Теплоуховым Б.Л. и ООО "Ассорти" заключен договор ответственного хранения от 27.07.2010 (л.д. 18-20).

27.07.2010 Исполнитель (поставщик) направил в адрес заказчика претензию с требованием о принятии и оплате поставленного товара (л.д. 6).

28.07.2010 товар размещен поставщиком на складе ООО "Ассорти", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Г.Хасана, 66, о чем свидетельствует акт приема- передачи от 28.07.2010 (л.д. 109).

Впоследствии по мотиву того, что Заказчик отказался от принятия товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом N 140 от 30.06.2010, Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что Исполнитель доставил товар Заказчику только 27.07.2010, то есть с нарушением установленных контрактом сроков поставки, Заказчик является лечебно-профилактическим учреждением, осуществляет деятельность по организации и проведению мероприятий по диагностике, лечению, профилактике ВИЧ-инфекции, СПИД-ассоциируемых заболеваний, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока поставки дезинфицирующих средств является существенным нарушением условий государственного контракта.

Следовательно, суд на основании ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно признал требования Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о расторжении государственного контракта N 140 от 30.06.2010 обоснованными, встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на ст. 534, 523 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал также правомерно, так как отказ Заказчика от получения товара был вызван ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по государственному контракту N 140 от 30.06.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от принятия товара и провел новую котировочную заявку 05.08.2010, следовательно, острой необходимости в данном товаре не испытывал, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4.1 государственного контракта, срок поставки товара определен сторонами в течение семи дней со дня подписания контракта, то есть до 07.07.2010, в связи с тем, что в установленный контрактом срок товар поставщиком не был поставлен, Заказчик 09.07.2010 (незамедлительно) направил Исполнителю уведомление N 786 от 09.07.2010 о расторжении государственного контракта N 140 от 30.06.2010 (л.д. 54).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-18959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 59041115036) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2774 от 18.11.2010, в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская