Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк; должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "На ВИЗ-бульваре" (далее - общество "На ВИЗ-бульваре") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании банка несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 26.11.2014 приняли участие представители:

общества "На ВИЗ-бульваре" - Майфат А.В. (доверенность от 10.05.2013), Леканов О.И. (доверенность от 10.05.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Яшин М.А. (доверенность от 28.01.2014 N 74АА2047293).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.11.2014 был объявлен перерыв до 03.12.2014 до 11 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 03.12.2014 приняли участие представители:

общества "На ВИЗ-бульваре" - Майфат А.В. (доверенность от 10.05.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 25.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "На ВИЗ-бульваре" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок списания банком денежных средств с расчетного счета общества "На ВИЗ-бульваре" в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240 в сумме 2 370 219 руб. 89 коп., по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241 в сумме 1 000 303 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "На ВИЗ-бульваре" 10.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2013 по новым обстоятельствам ввиду изменения позиции Высшего Арбитражного Суда относительно применения ст. 61.4 Закона о банкротстве и возможности отнесения деятельности кредитной организации по списанию денежных средств с расчетного счета клиента к обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 заявление общества "На ВИЗ-бульваре" удовлетворено, определение суда от 12.04.2013 отменено.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок списания банком денежных средств с расчетного счета общества "На ВИЗ-бульваре" в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240 в сумме 2 370 219 руб. 89 коп., по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241 в сумме 1 000 303 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделок принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2014 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неправильное применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка, в связи с чем к ним подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которых не требуется доказывать наличие недобросовестности контрагента; на момент совершения спорных сделок у банка имелись денежные обязательства и перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, что свидетельствует об оказании обществу "На ВИЗ-бульваре" предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом спорные платежи в оплату покупки векселей не проходили через корреспондентский счет банка и не могут рассматриваться как платежи, осуществленные в порядке обычной хозяйственной деятельности. Полагает необоснованной ссылку судов на то, что сам по себе оборот векселей в кредитной организации является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку продажа должником векселей Сбербанка обществу "На ВИЗ-бульваре" накануне его банкротства при наличии у него кредиторов первой очереди не может рассматриваться как сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности; из материалов дела не следует, что должником и ранее в течение продолжительного времени неоднократно совершались аналогичные сделки по продаже векселей, судами не исследовано насколько обычными такие сделки были для клиента - общества "На ВИЗ-бульваре", не принято во внимание, что у банка имелись неисполненные обязательства по предъявленным ранее (7, 11 октября 2011 года) требованиям вкладчиков физических лиц, при этом их суммы значительно меньше спорных платежей (п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); ответчик, располагая сведениями о неудовлетворенном состоянии банка, активно предпринимал действия по выводу денежных средств со своего расчетного счета, списание денежных средств с расчетного счета ответчика в оплату приобретенных у банка векселей являются именно такими действиями; осуществление банком платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений вкладчиков, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, исключает возможность отнесения их к платежам, осуществленным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "На ВИЗ-бульваре" являлось клиентом банка по договору банковского счета от 25.03.2010.

Платежными поручениями от 12.10.2011 N 314 и от 13.10.2011 N 315 со счета общества "На ВИЗ-бульваре" в пользу банка списаны денежные средства в оплату покупки векселей по договорам от 12.10.2011 N 240 и от 13.10.2011 N 241 на суммы 2 370 219 руб. 80 коп. и 1 000 303 руб. 38 коп. соответственно.

Тексты договоров от 12.10.2011 N 240 и от 13.10.2011 N 241 не представлены сторонами в материалы дела, однако конкурсным управляющим представлены выписки с лицевых счетов учета векселей в кредитной организации, подтверждающие факт нахождения векселей у банка и их передачу обществу "На ВИЗ-бульваре" на сумму его перечислений, а также копии этих векселей. В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что договоры от 12.10.2011 N 240 и от 13.10.2011 N 241 не сохранились, однако факты приобретения векселей и их оплата с расчетного счета ответчика, открытого в банке, не оспариваются.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки по списанию 12.10.2011 и 13.10.2011 с расчетного счета общества "На ВИЗ-бульваре" денежных средств в общей сумме 3 370 523 руб. 18 коп. совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации, являются сделками, в результате которых общество "На ВИЗ-бульваре" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами установлено, что Банк с 14.10.2011 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека в Головном расчетно-кассовом центре г. Челябинска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по месту открытия корреспондентского счета Банка, во исполнение требований закона "Об исполнительном производстве" в силу предъявления к исполнению 12.10.2011 требований на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете N 90904, и которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии, что отражено в решении о признании Банка несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31.10.2011 у Банка имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "На ВИЗ-бульваре" к Банку по договору банковского счета в размере 3 370 523 руб. 18 коп. были погашены.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании обществу "На ВИЗ-бульваре" предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов должника, оспариваемые сделки по списанию Банком со счета общества "На ВИЗ-бульваре" денежных средств в общей сумме 3 370 523 руб. 18 коп. в погашение задолженности перед Банком за приобретенные у него векселя относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банком, так и обществом "На ВИЗ-бульваре".

Однако вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и общества "На ВИЗ-бульваре", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод судов сделан без учета и исследования всех доводов и возражений сторон, без оценки представленных в их обоснование доказательств с учетом положений п. 14, п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался также на то, что с учетом положений подп. "б", "в" п. 35.1, п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 данные сделки нельзя отнести к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, а также ввиду того, что оспариваемые платежи были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (вкладчиков), которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, в связи с чем к спорным сделкам не применимы положения ст. 61.4 Закона о банкротстве (т. 3, л. д. 130-132).

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела отчеты о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011, 21.10.2011, 01.11.2011, реестр платежных документов по счету 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации на 01.11.2011, аналитическую таблицу движения денежных средств и расчетных документов по корсчету банка за период с 14.01.2011 по 31.10.2011, а также представил акт обнаружения заявлений вкладчиков банка от 02.11.2011, претензии, заявления и жалобы вкладчиков, выписки из лицевых счетов вкладчиков (т. 4, л. д. 50-70, 91-139).

Судами данные доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не исследованы, оценка представленным в их обоснование доказательствам не дана, что является нарушением норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, как для Банка, так и для общества "На ВИЗ-бульваре" не мотивирован, что является нарушением норм ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу. Между тем с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделке, обычно совершаемой в хозяйственной деятельности, относится сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Судами не исследовано насколько обычными такие сделки были для клиента - общества "На ВИЗ-бульваре".

При таких обстоятельствах следует полагать, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин