Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5181/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21207/2011 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - Кузьмин А.В. (доверенность от 10.12.2012);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саносян А.М.(доверенность N 74 АА 1581334 от 31.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В арбитражный суд 03.05.2012 обратился конкурсный управляющий от имени должника к обществу с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (далее - ООО "На ВИЗ-бульваре", ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств по договорам N 240 от 12.10.2011 и N 241 от 12.10.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 05.04.2013) сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 2 370 219 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240, заключенному ООО "УИК-Банк" и ООО "На ВИЗ-бульваре", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде :

- восстановления задолженности ООО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240 в размере 2 370 219 руб. 80 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, ранее открытом в ООО "УИК-Банк" в размере 2 370 219 руб. 80 коп.

Также была признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в размере 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241, заключенному ООО "УИК-Банк" и ООО "На ВИЗ-бульваре", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241 в размере 1 000 303 руб. 38 коп.,

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, ранее открытом в ООО "УИК-Банк" в размере 1 000 303 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "На ВИЗ-бульваре" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что сделки, совершенные кредитной организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), вправе обжаловать конкурсный управляющий, в связи с чем, заявление ООО "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению ООО "На ВИЗ-бульваре", заявителем не доказаны обстоятельства заключения договоров купли-продажи векселей, оплаты по договорам купли-продажи в заявленной сумме, передача векселей, принадлежность конкретных векселей Банку. Договоры купли-продажи векселей не представлены, выписки со счета и копии платежных поручений не содержат подписи ответчика, кроме того, являются недопустимыми доказательствами в связи с отзывом у Банка лицензии, и представляют собой документы внутреннего банковского учета; лица, удостоверившие подлинность указанных документов, не являлись работниками Банка на момент возможной даты их "создания"; договор банковского счета не предусматривает возможность электронных платежей. Ответчик не получил встречного исполнения, списанные денежные средства остались в конкурсной массе должника, в связи с чем, ООО "На ВИЗ-бульваре" не может являться лицом, получившим предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в том, что в результате совершения указанной сделки не происходит уменьшение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должнику по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.

Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемые сделки, в случае доказанности их совершения, являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дополнительно указав, что аналогичный спор рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем, просил принять во внимание выводы данного суда, сделанные в определении N ВАС-7372/12 от 22.04.2013 по делу N А41-16922/2011.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ООО "УИК-Банк" является заявителем по настоящему спору на основании главы III.I Закона о банкротстве, в силу прямого указания ст. 61.9 Закона о банкротстве; обстоятельства совершения сделок по купле-продаже векселя и перечислению денежных средств подтверждены имеющимися в деле доказательствами; положения ст.61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, кроме того, с 12.10.2011 Банк фактически является неплатежеспособным, поскольку с указанной даты была отозвана лицензия и открыта картотека в Головном расчетно-кассовом центре г.Челябинска.

С учетом изложенных обстоятельств представитель конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "УИК-Банк" и ООО "На ВИЗ-бульваре" заключили договор банковского счета от 25.03.2010 (л.13-17 т.1).

Платежными поручениями N 314 от 12.10.2011 и N 315 от 13.10.2011 осуществлены банковские операции по списанию средств со счета ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу ООО "УИК-Банк" в оплату покупки векселей по договорам N 240 от 12.10.2011 и N 241 от 13.10.2011 на суммы 2 370 219 руб. 80 коп. и 1 000 303 руб. 38 коп. соответственно, что следует из графы - назначение платежа (л. 10-11, т.1 заявления).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что списание средств со счета ответчика в погашение задолженности по договорам перед Банком осуществлено в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора Банка.

В материалы дела не представлены тексты договоров купли-продажи векселей N 240 и N 241, однако конкурсным управляющим представлены выписки с лицевых счетов учета векселей в кредитной организации, подтверждающие факт нахождения векселей у банка и их передачу ответчику на суммы перечислений, а также копии этих векселей (л. 15-42, т.2 заявления).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт продажи векселей ответчику и факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из недобросовестности ответчика, который фактически возложил обязанность доказывания фактов заключения договоров, получения векселей и оплаты их стоимости на Банк, не представляя при этом каких- либо документальных возражений и не отрицая самого факта приобретения векселей.

Оценив довод ответчика о том, что Банк неправомерно использовал программный комплекс ЦФТ-Банк при изготовлении платежных поручении и выписки из лицевого счета, без действующей лицензии правообладателя, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с указанным комплексом не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает самого факта совершения банковских операций.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров банковского счета и договора купли-продажи векселей, соответственно, может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации факт списания с расчетного счета ответчика 2 370 219 руб. 80 коп. в счет оплаты векселей по договору N 240 от 12.10.2011, а также 1 000 303 руб. 38 коп. в счет оплаты векселей по договору N 241 от 13.10.2011, является сделкой по погашению задолженности ООО "На ВИЗ-бульваре" перед Банком по договору купли-продажи векселей, которая в свою очередь прекращает обязательства Банка перед ООО "На ВИЗ-бульваре", вытекающие из договора банковского счета от 25.03.2010.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции указано и подтверждается материалами дела, что сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

До совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании ООО "УИК-Банк" несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "На ВИЗ-бульваре" перед другими кредиторами Банка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной, обоснован.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из пункта 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" по договору купли-продажи векселей от 12.10.2011 N 240 в размере 2 370 219 руб. 80 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, ранее открытом в ООО "УИК-Банк" в размере 2 370 219 руб. 80 коп.; восстановления задолженности ООО "На ВИЗ-бульваре" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" по договору купли-продажи векселей от 13.10.2011 N 241 в размере 1 000 303 руб. 38 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "На ВИЗ-бульваре" N 407028110100050002041, ранее открытом в ООО "УИК-Банк" в размере 1 000 303 руб. 38 коп.

Довод ООО "На ВИЗ-бульваре" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 61.9, 126 Закона о банкротстве и статьи 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций позволяют конкурсному управляющему подавать заявления о признании сделки должника недействительной от имени должника, в связи с чем, оснований для применения статьи 148 АПК РФ не имеется.

Довод ООО "На ВИЗ-бульваре" о злоупотреблении правом со стороны заявителя является необоснованным, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ущемлены права кредиторов Банка преимущественным удовлетворением требований ответчика, при этом Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся сделки, направленные на прекращение ранее возникших обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 дополнен пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), абзацами вторым и третьим следующего содержания: "При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

С учетом вышеизложенных положений Регламента арбитражных судов Российской Федерации, позиция коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/2011, не отражает практику применения законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и не подлежат взысканию с учетом оплаты государственной пошлины при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 91).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко