Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2408/11 по делу N А60-29695/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2408/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2408/11-С1 Дело N А60-29695/10-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-29695/10-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010);

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") - Шибова Е.А. (доверенность от 31.12.2010 N 119/5-85), Кондратьева М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 119/5-84).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 13.07.2010 по делу N 7.

Определением от 15.09.2010 арбитражным судом принято к производству встречное заявление управления о взыскании с ОАО "ЕЭСК" в федеральный бюджет суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 3 964 148 руб. 40 коп. для его рассмотрения совместно с первоначальным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" (далее - кооператив "Гарантия").

Решением суда от 08.11.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. В удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях ОАО "ЕЭСК" имеется нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что ОАО "ЕЭСК" правомерно возложило на кооператив "Гарантия" расходы по строительству распределительной сети, в том числе и за пределами границ земельного участка, принадлежащего кооперативу "Гарантия" на законных основаниях, вместе с тем незаконно истребовало с него плату за технологическое подключение.

Как следует из материалов дела, кооператив "Гарантия" обратился в управление с заявлением о нарушении ОАО "ЕЭСК" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. При осуществлении строительства жилого дома в районе ул. Карельская - Белоярская в г. Екатеринбурге кооператив "Гарантия", выступая в качестве застройщика в 2004 и 2006 г. обращался к ОАО "ЕЭСК" с заявкой на выдачу технических условий присоединения энергопринимающих объектов мощностью 350 кВт и 110 кВт соответственно.

Между ОАО "ЕЭСК" и кооперативом "Гарантия" заключен договор от 20.03.2007 N 59-07 и выданы Технические условия подключения от 20.02.2007 N 218-204-22 и Технические условия присоединения от 02.04.2007 N 218204-53.

В последующем в связи с дополнительно запрашиваемыми кооперативом "Гарантия" мощностями в 65 кВт ОАО "ЕЭСК" выданы Технические условия подключения от 28.01.2008 за N 218-204-12 и присоединения от 28.02.2008 за N 218-204-39, которыми предусмотрены обязательства кооператива "Гарантия": 1. по строительству новой 2БКТП с перезаводом: для основного электроснабжения - существующей кабельной ЛЭП 6кВ ТП-1719-ТП-1716 с ТП 1716 на новую ТП и перезаводом существующей спаренной кабельной ЛЭП 6кВ ТП 1716-ТП 1720 с ТП 1716 на новую ТП; для резервного - существующей кабельной ЛЭП 6кВ ТП 1718-ТП 1716 с ТП 1716 на новую ТП; 2. выплатить ОАО "ЕЭСК" плату за техническое присоединение и плату за подключение. Мероприятия по строительству 2БКТП и обязательство по внесению суммы платы за техническое присоединение и подключение выполнены кооперативом "Гарантия" в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 7 по признакам нарушения ОАО "ЕЭСК" ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании кооперативу "Гарантия" невыгодных условий доступа к услугам по передаче электрической энергии путем необоснованного возложения на него обязательств по строительству объектов электросетевого хозяйства за собственный счет с последующей передачей в собственность сетевой компании.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 13.07.2010, в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО "ЕЭСК" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании кооперативу "Гарантия" невыгодных условий договора о подключении путем выставления ОАО "ЕЭСК" в п. 8 ТУ от 20.02.2007 N 218-204-22 и п. 7 ТУ от 28.01.2008 N 218-204-12 требования о внесении кооперативом "Гарантия" платы, рассчитанной на основании утвержденного ОАО "ЕЭСК" тарифа, при отсутствии на то законных оснований (отсутствие мероприятий по строительству распределительной сети 0,4/10 кВ, в том числе строительство 2БКТП взамен ТП 1716 в Инвестиционной программе ОАО "ЕЭСК").

ОАО "ЕЭСК" выдано предписание от 13.07.2010 о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 3 964 148 руб. 04 коп.

Полагая, что решение управления от 13.07.2010 по делу N 7 и предписание от 13.07.2010 N 7 являются незаконными, ОАО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения и предписания управления, суды исходили из недоказанности нарушения ОАО "ЕЭСК" ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ЕЭСК" занимает доминирующее положение по поставке, передаче и распределению электрической энергии по городу Екатеринбургу.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО "ЕЭСК", занимая доминирующее положение, подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что при отсутствии в инвестиционной программе ОАО "ЕЭСК" мероприятий по строительству и (или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры и объектов, как существующих, так и планируемых, к которым будет непосредственно подключаться объект капитального строительства, взимание платы за технологическое присоединение является необоснованным.

Делая данный вывод, управление руководствовалось положениями Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Вместе с тем, спорный договор был заключен сторонами 20.03.2007, т.е. до введения в действие названных Правил.

При этом из содержания ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, не содержат норм, предусматривающих распространение действия их положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, суды правильно отметили, что ссылка антимонопольного органа на названный нормативный акт является необоснованной.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения спорного договора) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Из п. 9 названной нормы следует, что орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила).

В силу п. 11 названных Правил, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с п. 7 данных Правил.

Пунктом 7 Правил определено, что в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено, что для ОАО "ЕЭСК" решением Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2006 N 108/34 утверждена Инвестиционная программа по развитию электрических сетей на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2007-2009 г.

Названная Инвестиционная программа действовала на момент заключения сторонами договора о технологическом подключении и технологическом присоединении от 20.03.2007. В названном договоре от 20.03.2007 содержится указание на плату за подключение, утвержденную постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2712.

Кроме того, судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.06.2007 N 2851 утверждено решение Городской тарифной комиссии и установлен тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры (электрическим сетям муниципального образования "город Екатеринбург" и тарифа на подключение к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК").

При этом из содержания Инвестиционной программы ОАО "ЕЭСК" по развитию электрических сетей на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следует, что она не включала мероприятий по строительству той трансформаторной подстанции, к которой намеревался подключиться кооператив "Гарантия" (2БКТП), а была рассчитана только на создание (реконструкцию) электрической сети на уровне 110-200 кВ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в рамках Инвестиционной программы ОАО "ЕЭСК" осуществлено строительство ПС "Авиатор", которое дало возможность присоединения дополнительных мощностей от сети на уровне 35 кВ (ПС "Исток"), что и позволило ОАО "ЕЭСК" осуществить технологическое присоединение объекта кооператива "Гарантия" и выставить ему соответствующую плату.

В связи с изложенным кооперативу "Гарантия" правомерно выданы Технические условия подключения от 20.02.2007 N 218-204-22 и от 28.01.2008 N 218-204-12 без оплаты, но с информацией о плате за подключение (п. 7 и 8 Технических условий).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09, при наличии инвестиционной программы, договора по ее реализации и утвержденном тарифе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, не вправе включать в технические условия требования о проведении определенных работ на принадлежащих ей сетях, чтобы избежать вероятности возникновения ситуации, при которой расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих этой организации, застройщик понесет дважды (непосредственно при выполнении этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

Однако, как установлено судами, в данном конкретном деле, подобная ситуация исключена, поскольку утвержденная инвестиционная программа не включала в себя строительство объектов, необходимых для технологического присоединения.

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения п. 1 ст. 12 Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действовавшие на момент заключения спорного договора), а также то, что Инвестиционная программа для ОАО "ЕЭСК" и тариф на подключение были установлены и утверждены в установленном законодательством порядке, суды обоснованно указали на законность взимания с кооператива "Гарантия" платы за подключение к электрическим сетям.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением нарушения ОАО "ЕЭСК" требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-29695/10-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко