Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-6548/10 по делу N А76-43278/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-6548/10

17 мая 2011 г.

N Ф09-6548/10-С3 Дело N А76-43278/2009-65-834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - общество "Уральская металлоломная компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-43278/2009-65-834/16 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская металлоломная компания" - Чикалина Л.А. (доверенность от 27.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М" (далее - общество - "Фирма Веста-М") - Антонов А.Н. (доверенность от 10.05.2011 N 9), Баранов Д.А. (доверенность от 10.05.2011 N 8).

Общество "Уральская металлоломная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма Веста-М" о расторжении договора от 18.07.2008 N 141 в части купли-продажи седельных тягачей и взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 18.03.2010 исковые требования о расторжении договора от 18.07.2008 N 141 оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Уральская металлоломная компания" к обществу "Фирма Веста-М" о взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская металлоломная компания" просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что с просьбой о замене ранее выданных паспортов транспортных средств он обращался к обществу "Фирма Веста-М", что подтверждается письмом от 15.10.2009 N 198/09-юр, однако, последним данное требование оставлено без ответа. Общество "Фирма Веста-М", являясь организацией-изготовителем, не имеет сертификацию - "одобрение типа транспортного средства" (далее - ОТТС) на изготовление сидельных тягачей, поэтому возможность замены товара надлежащего качества у него отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства не сертифицированы, а, значит, являются товаром ненадлежащего качества. Данный факт также установлен Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-2275/2009.

По мнению заявителя, судами также не учтено, что действующим законодательством процедура замены паспорта транспортного средства не предусмотрена. Получить ОТТС на спорные транспортные средства общество "Уральская металлоломная компания" не может. Поэтому считает, что его претензии по качеству носят неустранимый характер, передача транспортных средств произошла с существенным нарушением требований к качеству товара.

В представленном отзыве общество "Фирма Веста-М" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным. По мнению общества "Фирма Веста-М" действия "Уральская металлоломная компания" направлены на злоупотребление своим правом, на незаконное получение денежных средств от общества "Фирма Веста-М", при том, что автомобили эксплуатировались и их техническое состояние на сегодняшний день неизвестно, действия по возврату автомобилей не предпринимались, запрос о выдаче нового ПТС от общества "Уральская металлоломная компания" не поступал.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская металлоломная компания" (заказчик) и обществом "Фирма Веста-М" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2008 N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях.

Сторонами подписано приложение от 27.08.2008 N 1 к договору на поставку седельного тягача КАМАЗ-68091 (6х4, двухскатная ошиновка, г/п 15 т, двигатель ЯМЗ-238Д1) - 3 шт., стоимостью 1 750 000 руб.; полуприцепа-металловоза 9424 (двухскатный, г/п 35 т., длина 12 м., 3 оси, объем кузова 53 куб. м) в количестве 3 шт., стоимостью 1 167 000 руб.

Согласно п. 3.1 приложения предоплата товара в размере 50% осуществляется не позднее 05.09.2008. Платежными поручениями от 02.09.2008 N 5069, от 06.10.2008 N 5604 общество "Уральская металлоломная компания" перечислило на расчетный счет общества "Фирма Веста-М" денежные средства в сумме 8 751 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Фирма Веста-М" поставило в адрес истца сдельный тягач КамАЗ 74МЕ467461 (VIN Х8968091070AR6069), 74МЕ467459 (VIN Х8968091070AR6067), 74МЕ467460 (VIN Х8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55-57 и актами от 13.10.2008.

Истец 10.06.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему 5 250 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества "Уральская металлоломная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия ОТТС на седельные тягачи, указанные в договоре и проданные истцу. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены ПТС в виду отсутствия ОТТС на седельные тягачи, проданные обществу "Уральская металлоломная компания", доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные в договоре и ОТТС от 21.11.2005 N РОСС RU.МТ22.Е02600 тип транспортного средства и его возможное использование являются идентичными. Поскольку истец приобретал именно транспортные средства, а отсутствие ОТТС на модель КАМАЗ 68091 не позволяет зарегистрировать указанные автомобили в установленном порядке, что исключает их эксплуатацию и использование по назначению, суд пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о передаче относящихся к товару документов, в частности ПТС, выданных в установленном законом порядке, а также отсутствия доказательств установления обществом "Уральская металлоломная компания" срока для передачи документов и отказа общества "Фирма Веста-М" передать ПТС. Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного обществом "Фирма Веста-М".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка ответчиком истцу седельного тягача КАМАЗ 68091 в количестве 3 штук подтверждается товарными накладными и актами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842; далее - Положение о ПТС) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей ОТТС на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (п. 5 Положения о ПТС).

В силу п. 41 Положения о ПТС в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 определено, что ОТТС - это процедура, посредством которой после необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что ОТТС - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Получить ОТТС в силу п. 17-19 указанного технического регламента может исключительно зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющийся ее резидентом изготовитель, которому в установленном порядке был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или представитель изготовителя, действующий от его имени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 регистрация транспортных средств производится на основании справок-счетов и иных документов, удостоверяющих право собственности владельца транспортных средств и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, ПТС выдается организациями при наличии у них ОТТС на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Фирма Веста-М" сертифицировано как изготовитель транспортных средств с правом присвоения Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства, выданного государственным научным центром Российской Федерации "НАМИ", согласно которому ответчик имеет право с использованием присвоенного идентификационного кода изготовителя маркировать транспортные средства модельного ряда, включая их модификации, вариантные исполнения и комплектации: 4537, 5402, 6809, 9019, 9424. Основанием для аннулирования регистрации спорных транспортных средств послужило отсутствие ОТТС на седельные тягачи, указанные в договоре и проданные истцу, следовательно, выданные ПТС не соответствуют закону.

В связи с тем, что общество "Фирма Веста-М" не передавало обществу "Уральская металлоломная компания" необходимую документацию - ПТС, соответствующую установленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Уральская металлоломная компания" имело возможность обратиться с заявлением о замене паспортов, однако, таким правом не воспользовалось. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о передаче относящихся к товару документов, в частности ПТС, выданных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцом устанавливался срок для передачи документов и ответчик отказался передать ПТС в установленный истцом срок.

Приложенное к кассационной жалобе письмо от 15.10.2009 N 198/09-юр, содержащее требование о замене ранее выданных ПТС на новые, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названные доказательства не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного обществом "Фирма Веста-М", то есть доказательств того, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-43278/2009-65-834/16 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин