Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8260/14 по делу N А60-44990/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-44990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 7438 (ИНН: 7451032921, ОГРН: 1057422521705; ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-44990/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части 7438 - Зиновьев Е.А. (доверенность от 10.07.2014 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7451276445, ОГРН: 1087451016201; далее - общество "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 7438 о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, в сумме 214 286 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков по оплате работ в сумме 18 265 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 20 706 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Войсковой частью 7438 заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Гранит" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 242 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть 7438 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик был вынужден выполнить часть работ своими силами, поскольку общество "Гранит" приступило к исполнению государственного контракта позже установленных сроков; общий журнал работ формы КС-6, согласно которому общество "Гранит" приступило к работам 10.07.2013, содержит недостоверные сведения, так как списки сотрудников истца, необходимые для допуска на объект, были направлены в часть только 24.07.2013, приказ о назначении лица, ответственного за проведение работ, издан истцом лишь 16.07.2013.

Войсковая часть 7438 ссылается на то, что общество "Гранит" не представило никаких расчетов о фактически выполненных работах, за исключением акта выполненных работ, который заказчиком не подписан, а 07.10.2013 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от его подписания.

Войсковая часть 7438 полагает, что взысканные с нее судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гранит" (подрядчик) и Войсковой частью 7438 (заказчик) на основании открытого аукциона в электронной форме N 036910000581300000 (протокол от 24.06.2013) был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений здания казармы Войсковой части 7438 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 1-А, в объеме и согласно техническому заданию (приложение N 1), локальному сметному расчету (приложение N 2) и по цене, определенной по результатам открытого аукциона в электронной форме, а государственный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость проведенных работ, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ начинает течь со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, истекает в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 1 392 487 руб. 55 коп. (п. 5.1 контракта).

Общество "Гранит" представило акт формы КС-2 от 30.09.2013 N 95, справку формы КС-3 от 30.09.2013 N 95 на сумму 1 392 487 руб. 55 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт формы КС-2 от 30.09.2013 N 95, справка формы КС-3 от 30.09.2013 N 95 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 76 и получены им 30.09.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В письме от 02.08.2013 N 65 подрядчик просил заказчика устранить выявленные им несоответствия объемов работ (в соответствии с локально-сметным расчетом), дать ответ, определить цвет линолеума, стен.

Заказчику 14.08.2013 была направлена претензия N 66 с требованием согласовать размер плитки, так как требование заказчика по укладке керамической плитки не соответствовало заключенному контракту, вело к удорожанию сметной стоимости, материалов, увеличению сроков исполнения контракта.

Подрядчик 02.09.2013 в письме N 60 сообщил, что выполнить работы по государственному контракту в срок не представляется возможным в связи с затягиванием срока согласования цвета линолеума, размера и цвета плитки, схемы укладки плитки, цвета окраски стен. Общество "Гранит" просило рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ до 06.10.2013.

В письме от 19.09.2013 N 75 подрядчик указал на то, что для завершения обязательств по государственному контракту он неоднократно просил заказчика предоставить, показать, согласовать и освободить места для проведения работ, срок контракта истек, заказчик препятствует завершению работ.

Заказчик 07.11.2013 направил уведомление подрядчику о расторжении государственного контракта на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы не были выполнены, недостатки не устранены.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных подрядчиком работ, расторжение данного договора по причине ненадлежащего выполнения Войсковой частью 7438 обязательств по нему, общество "Гранит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Войсковая часть 7438 сослалась на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом; наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ в сумме 214 286 руб. 33 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что работы по государственному контракту обществом "Гранит" выполнены; задолженность Войсковой части 7438 за выполненные работы составляет 214 286 руб. 33 коп; доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном размере ответчиком не представлено.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что Войсковой частью 7438 допущена просрочка оплаты выполненных работ, проверив представленный обществом "Гранит" расчет неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 06.05.2014, и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 18 265 руб. 86 коп., предусмотренной п. 10.9 контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и соответствующего уменьшения имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судами установлено, что государственным контрактом предусмотрено приобретение и выполнение работ стоимостью 52 355 руб. 52 коп по укладке керамической плитки размером 300х300 на пол, общей площадью 181,79 кв.м.; ответчиком в адрес общества "Гранит" направлено требование от 09.08.2013, в котором он потребовал от подрядчика произвести укладку керамической плитки размером 600х600 на пол в помещении штаба; общество "Гранит" в претензии от 14.08.2013 N 66 сообщило заказчику о том, что керамическая плитка размером 600х600 не согласована в смете и ее стоимость превышает стоимость плитки размером 300х300, указанной в смете, а также том, что требование по укладке керамической плитки не соответствует условиям государственного контракта, ведет к увеличению сметной стоимости работ и материалов, а также увеличению сроков выполнения работ; в письме от 27.08.2013 N 48 заказчик подтвердил требование о выполнении работ по укладке на пол керамической плитки размером 600х600.

В связи с этим подрядчиком были выполнены работы по укладке на пол общей площадью 181,79 кв.м. керамической плитки размером 600х600, стоимость которых составила 73 063 руб. 20 коп.

Факт приобретения обществом "Гранит" керамической плитки на пол размером 600х600 подтверждается товарной накладной от 03.09.2013 N 15108.

Таким образом, превышение сметной стоимости работ по укладке керамической плитки на пол составило 20 706 руб. 08 коп. (73 063 руб. 20 коп. - 52 355 руб. 52 коп.).

Доказательств уплаты Войсковой частью 7438 указанной суммы подрядчику в материалах дела не имеется и ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования в этой части правомерно удовлетворены.

Суды отказали войсковой части 7438 в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с общества "Гранит" 29 242 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 30.09.2013 по 21.10.2013 на основании п. 10.1 государственного контракта, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт нарушения обществом "Гранит" сроков выполнения работ по государственному контракту.

Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя общество "Гранит" представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2013, платежное поручение от 01.11.2013 N 521 на сумму 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Поскольку услуги по договору об оказании юридической помощи оказаны и оплачены обществом "Гранит"; доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Войсковой частью 7438 не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества "Гранит" сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и взыскал их в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Войсковой части 7438, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-44990/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7438 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов