Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2006 г. N Ф09-5998/06 по делу N А60-39013/2005

Екатеринбург

13 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5998/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Митиной М.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карачева Владимира Анатольевича, Карачева Анатолия Ивановича на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39013/05.

В судебном заседании приняли участие:

Карачев В.А. (паспорт 65 03 602354 выдан Тавдинским ГОВД Свердловской области 29.11.2002);

представитель Карачева В.А. - Жигарева Е.Н. (доверенность от 19.10.2005);

представитель Карачева А.И. - Жигарева Е.Н. (доверенность от 19.10.2005);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист") - Жигарева Е.Н. (доверенность от 19.01.2006).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Карачев А.И. и Карачев В.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из ООО "Металлист" Щербакова Анатолия Анатольевича за грубые нарушения им своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от26.12.2005 (судья Забоев К.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлист".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006; судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи Сирота Е.Г., Храмцова Н.И., Скуратовский М.Л.) решение оставлено без изменения.

Карачев В.А., Карачев А.И. в кассационной жалобе просят решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что Щербаков А.А. своими незаконными действиями существенно затруднил деятельность общества, которому в их результате было отказано в продлении лицензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участники ООО "Металлист" Карачев А.И. и Карачев В.А., обладающие в совокупности 80 % доли в уставном капитале ООО "Металлист (новая редакция Устава, зарегистрированная постановлением Главы Администрации МО "Тавдинский район" от 18.08.2001 N 819), ссылаясь на нарушение участником Щербаковым А.А., обладающим 20 % доли уставного капитала, его обязанностей, повлекшее затруднение деятельности общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлено доказательств нарушения Щербаковым А.А. своих обязанностей именно как участником общества. При этом суды указали, что действия Щербакова А.А., как заместителя директора общества, не являются основанием для исключения последнего из участников общества, а могут служить самостоятельным основанием для предъявления иска по п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указанные требования, а также требования ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1.7 Устава ООО "Металлист" одним из основных видов деятельности общества является заготовка, переработка и реализация металлолома.

Из материалов дела следует, что именно Щербаков А.А. организовал приемку лома черных металлов на площадке в г. Екатеринбурге, не принятой лицензионным органом Правительства Свердловской области, что явилось основанием для отказа в лицензировании деятельности общества (постановление Правительства Свердловской области от 26.01.2005 N 51-ПП).

Судами не учтено данное обстоятельство и не дана правовая оценка доводу истцов о том, что в результате указанных действий Щербакова А.А. производственная деятельность ООО "Металлист" была существенно затруднена.

Также судами не исследованы и не получили правовой оценки и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 17.11.2004 N 6/2030 (л. д. 57-58), представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления Туринского РОВД от 05.10.2004 N 6828 (л. д. 35), заключенный ответчиком по доверенности от 16.01.2002 N 24 договор аренды земельного участка от 01.09.2002, на основании которого Щербаков А.А. организовал приемку черных металлов (л. д. 62-64) на площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50.

Недостаточно обоснован и вывод судов о возможности привлечения Щербакова А.А. к ответственности по ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Щербаков А.А., как заместитель директора ООО "Металлист", по его утверждению, действовал на основании генеральной доверенности от 03.01.2003 N 31, то есть выполнял указания исполнительного органа юридического лица.

Поскольку в материалах дела данная доверенность отсутствует, судам с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежало обязать Щербакова А.А. представить ее и оценить правомерность действий указанного лица исходя из перечисленных в доверенности полномочий.

Кроме того, судами не учтено, что приказ от 10.12.2004 об увольнении Щербакова А.А. (л. д. 33) не оспорен и, являясь действующим, свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий (оформление и выдача проездных документов на автотранспорт для перевозки металлолома, изготовление и использование дубликата главной печати ООО "Металлист", организация приемки лома черных металлов на площадке (г. Екатеринбург), не принятой лицензионным органом Правительства Свердловской области).

Таким образом, поскольку судами при разрешении спора не выполнены требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39013/05 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

М.Г. Митина А.А. Столяров