Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1849/11 по делу N А60-26457/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1849/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-1849/11-С5 Дело N А60-26457/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-26457/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УБРиР" - Чупина Ю.В. (доверенность от 12.11.2010 N 1602);

общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество "Южный") - Бородина Н.В., директор (приказ от 09.11.2005 N 2), Луткова Т.Д., юрисконсульт (доверенность от 25.01.2011 N 3).

Общество "Южный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о зачислении на его счет необоснованно списанных 283 000 руб.

Решением суда от 27.10.2010 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "УБРиР" восстановить на расчетном счете общества "Южный" 133 000 руб., списанных по платежному поручению от 15.04.2010 N 485. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, банк выполнил все процедуры проверки подлинности платежных поручений, предусмотренные договором банковского счета и договором о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк", и в силу закона и договора не должен нести ответственность перед клиентом. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк", не учел, что данный договор является дополнительным к договору банковского счета. Судами не дано оценки доводам ответчика о том, что компрометация могла произойти только по вине лица, обладающего закрытой частью электронной цифровой подписи, - истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УБРиР" (банк) и обществом "Южное" (клиент) 18.02.2008 заключен договор N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк", предметом которого является банковское обслуживание клиента с использованием системы "Интернет-Банк", которое включает подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный Регламентом обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк" (приложение N 2), прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение; формирование банком выписки о движении средств по счетам клиента за любой период времени; предоставление клиенту сведений об остатке на расчетном счете (п. 1.1 договора).

Банк и клиент признают, что получение электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении бумажных документов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора банк обязуется осуществлять банковские операции на основе электронного документа клиента.

На основании поступившего в банк 15.04.2010 электронного платежного поручения N 485 ответчик списал с расчетного счета истца 133 000 руб. На основании платежных поручений от 19.04.2010 N 486, 487 банк списал с расчетного счета истца 75 600 руб. и 74 400 руб. соответственно. Всего с расчетного счета истца ответчиком списано 283 000 руб.

Истец 20.04.2010 направил банку письмо с просьбой вернуть 283 000 руб., перечисленных с расчетного счета платежными поручениями от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486, 487.

Согласно распечатке сессий выхода общества "Южное" в интернет за период с 13.04.2010 по 20.04.2010, выданной истцу его интернет-провайдером, в указанный период с IP-адреса 213.176.229.50, принадлежащего истцу, выход в Интернет 15.04.2010 не осуществлялся, 19.04.2010 осуществлен выход в Интернет.

Из акта экспертной комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 24.05.2010, составленному с участием представителей истца и ответчика, следует, что 15.04.2010 с ключом (номер) зафиксировано следующее время активности с IP-адреса 213.176.229.50 - 19:27:43-19:57:52; 19.04.2010 с ключом (номер) зафиксировано время активности с IP-адреса 213.176.229.50 - 13:20:05-13:38:59, 18:06:08-18:21:38, 20:46:16-20:51:18. В заключении указано о производстве 15.04.2010 в 19:34:32 с IP-адреса 213.176.229.50 операции по созданию платежного документа N 485, 19.04.2010 в 13:28:10 - N 486, в 19:34:32 - N 487 (данные номера соответствуют номерам платежных поручений). Экспертная комиссия указала на то, что электронные цифровые подписи платежных электронных документов от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и 487 подлинные; у банка не имелось оснований не принимать к оплате и не проводить платежи на основании данных платежных электронных документов; на основе анализа использования IP-адресов общества "Южное" можно предположить о произошедшей компрометации ключа электронной цифровой подписи на стороне клиента.

Общество "Южное" с выводами комиссии не согласилось, о чем сделана отметка в акте.

Ответчик представил три заключения ООО "Бифит" от 24.05.2010 о подлинности электронной цифровой подписи общества "Южный" в платежных поручениях от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и 487.

Ссылаясь на то, что платежные поручения от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и 487 не подписывались, деньги были списаны со счета общества без его согласия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика восстановить на счете истца 133 000 руб., списанных по платежному поручению от 15.04.2010 N 485, суды исходили из того, что 15.04.2010 клиент не поручал банку списание со счета 133 000 руб. по платежному поручению N 485. При этом договор от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" не содержит условий об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды признали недоказанным факт совершения операций по платежным поручениям от 19.04.2010 неуполномоченными лицами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку 15.04.2010 выход в интернет с принадлежащего истцу компьютера не осуществлялся и договор от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суды удовлетворили требование об обязании ответчика восстановить на счете истца 133 000 руб., списанных по платежному поручению от 15.04.2010 N 485.

Установив, что 19.04.2010 с компьютера истца неоднократно осуществлялся выход в интернет, в том числе в период, совпадающий с моментом совершения операций по созданию и подписанию платежных документов N 486, 487, суды пришли к выводу о списании денежных средств на основании поручения клиента и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка ответчика на п. 8.4 договора банковского счета от 13.06.2006, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами Банка России и данным договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку спорные правоотношения, возникшие при осуществлении банковского обслуживания с использованием системы "Интернет-Банк", регулируются условиями специально заключенного сторонами договора от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 (в том числе ответственности сторон).

Доводы ответчика о том, что банк фактически не располагал закрытой частью электронной цифровой подписи истца и поэтому компрометация по вине банка не могла произойти, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт компрометации ключа на стороне истца.

Доводы общества "УБРиР", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-26457/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко