Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12749/10

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-26457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Мамошин А.А., доверенность от 25.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу N А60-26457/2010,

принятое судьей Коркиной К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный"

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о возложении обязанности зачислить на счет необоснованно списанные денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о зачислении на его счет необоснованно списанных денежных средств в сумме 283 000 рублей.

Решением уда от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить на расчетном счете ООО "Южный", открытом в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", сумму 133 000 рублей, списанную по платежному поручению от 15.04.2010 N 485; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факт списания денежных средств в сумме 133 000 руб. с расчетного счета истца, ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета, в отсутствие вины банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2008 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и ООО "Южный" (клиент) заключили договор N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк", предметом которого является банковское обслуживание клиента с использованием системы "Интернет-Банк", которое включает подготовку и передачу клиентом в банк электронных документов в срок, установленный "регламентом обслуживания клиентов в системе "Интернет-Банк" (приложение N 2), прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение; формирование банком выписки о движении средств по счетам клиента за любой период времени; предоставление клиенту сведений об остатке на расчетном счете (п.п.1.1. договора л.д. 11-16). Банк и клиент признают, что получение электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, юридически эквивалентен получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении бумажных документов (п.п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора банк обязуется осуществлять банковские операции на основе электронного документа клиента.

На основании поступившего в банк 15.04.2010 электронного платежного поручения N 485 ответчик списал с расчетного счета истца деньги в сумме 133000 рублей. На основании поступивших в банк 19.04.2010 платежных поручений N 486 и N 487 банк списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 75600 рублей и 74400 рублей соответственно. Всего с расчетного счета истца ответчиком списаны денежные средства в сумме 283 000 рублей.

Истец направил ответчику письмо от 20.04.2010 N 04 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 283 000 руб., перечисленные с расчетного счета истца по платежным поручениям от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и от 19.04.2010 N 487.

Согласно распечатке сессий выхода общества в интернет за период с 13.04.2010 по 20.04.2010, выданной истцу его интернет-провайдером в указанный период с IP-адреса 213.176.229.50, принадлежащего истцу выход в Интернет 15.04.2010 не осуществлялся, 19.04.2010 осуществлен выход в Интернет (л.д.28-41).

Согласно акту экспертной комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 24.05.2010, составленному с участием представителей банка и общества: 15.04.2010 года с ключом (номер) зафиксировано следующее время активности с IP-адреса 213.176.229.50 - 19:27:43-19:57:52; 19.04.2010 года с ключом (номер) зафиксировано следующее время активности с IP-адреса 213.176.229.50 - 13:20:05-13:38:59, 18:06:08-18:21:38, 20:46:16-20:51:18. Далее в заключении указано о производстве 15.04.2010 в 19:34:32 с IP-адреса 213.176.229.50 операции по созданию платежного документа N 485, 19.04.2010 г. в 13:28:10 - N 486, в 19:34:32 - N 487 (данные номера соответствуют номерам платежных поручений); экспертной комиссии указано, что ЭЦП платежных электронных документов от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N N 486 и 487 подлинные; у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" оснований не принимать к оплате и не проводить платежи на основании платежных электронных документов от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 NN 486 и 487 не имелось; на основе анализа использования IP-адресов ООО "Южное" можно предположить о произошедшей компрометации ключа ЭЦП на стороне Клиента". Общество с выводами комиссии не согласилось, о чем свидетельствует отметка на акте (л.д.42-49).

Кроме того, ответчик представил три заключения ООО "Бифит" от 24.05.2010 (л.д. 77-81, 82-85, 86-90) о подлинности ЭЦП ООО "Южный" в платежных поручениях от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и N487.

Ссылаясь на то, что платежные поручения от 15.04.2010 N 485, от 19.04.2010 N 486 и от 19.04.2010 N 487 общество не подписывало, деньги были списаны со счета общества счета без его согласия, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Из материалов дела следует, что банк не мог установить факта выдачи распоряжений на списание денежных средств в сумме 283000 рублей по указанным платежным поручениям неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы и иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 истец не поручал ответчику списывать со своего счета сумму 133000 рублей по платежному поручению N 485, поскольку истцом доказан факт того, что 15.04.2010 выход в интернет с принадлежащего истцу компьютера не осуществлялся.

Договором от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" не установлено освобождение банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, раздел 4 указанного договора "Ответственность сторон", такого условия не содержит.

В силу вышеизложенного ссылка ответчика на п.п. 8.4. договора банковского счета от 13.06.2006, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами Банка России и настоящим договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклонена. Спорные правоотношения, возникшие при осуществлении банковского обслуживания с использованием системы "Интернет-Банк", регулируются условиями специально заключенного сторонами договора от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 (в том числе и в части ответственности сторон), к предмету которого относится банковское обслуживание с использованием системы "Интернет-Банк", включающее, прием банком по каналам связи электронных документов и их исполнение (п.1.1. договора).

Таким образом, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк фактически не располагал закрытой частью электронной цифровой подписи истца, и поэтому компрометация по вине банка не могла произойти, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что компрометация ключа имела место на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении требований в отношений денежных сумм, списанных со счета истца 19.04.2010, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельств, что общество не совершало действий, направленных на поручение банку списать с его счета 150000 рублей, поскольку 19.04.2010 с компьютера истца выход в интернет осуществлялся неоднократно, в том числе, в период, совпадающий с моментом совершения операций по созданию и подписанию платежных документов. В данной части решение суда не оспаривается, правильность выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не оценивает.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-26457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов