Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1778/11 по делу N А76-12039/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1778/11

13 мая 2011 г.

Дело N А76-12039/2010-11-89

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехАртКом" (далее - общество "ТехАртКом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12039/2010-11-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - общество "Техресурс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТехАртКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Техресурс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "ВитАн" (далее - общество "ВитАн"), о взыскании 19 200 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.06.2008 N 980, в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехАртКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта оказания истцу автоуслуг. По мнению заявителя, содержащиеся в материалах дела счета от 21.05.2008 N 46, от 23.05.2008 N 48, платежное поручение от 10.06.2008 N 980, накладные от 22.05.2008, 23.05.2008 не являются документами, подтверждающими согласование сторонами цены оказываемой услуги и предмета обязательства. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подписанного договора, регулирующего правоотношения сторон по оказанию автоуслуг, между истцом и ответчиком заключено не было.

Обществом "Техресурс" обществу "ТехАртКом" выставлены счета за автоуслуги от 21.05.2008 N 46 на сумму 9 600 руб., от 23.05.2008 N 48 на сумму 9 600 руб. (т.1, л.д. 104, 105).

Платежным поручением от 10.06.2008 N 980 общество "ТехАртКом" перечислило на расчетный счет общества "Техресурс" денежные средства в размере 19 200 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету 46 от 21.05.2008 и по счету 48 от 23.05.2008 за автоуслуги" (т.1, л.д. 10). Факт получения ответчиком денежных средств от истца обществом "Техресурс" не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оплата денежных средств в размере 19 200 руб. была произведена ответчику ошибочно, истец обратился в суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений по оказанию автоуслуг, пришли к выводу о том, что денежные средства по платежному поручению от 10.06.2008 N 980 в сумме 19 200 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг. В связи с отсутствием на стороне общества "Техресурс" неосновательного обогащения суды отказали обществу "ТехАртКом" в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что оплата по платежному поручению от 10.06.2008 N 980 за автоуслуги произведена ошибочно, так как договора между сторонами не было и услуги ответчиком на перечисленную сумму не оказывались.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что по просьбе общества "ТехАртКом" оказывал ему автоуслуги по транспортировке груза. В подтверждение факта оказания автоуслуг для истца ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 22.05.2008 и 23.05.2008 (т. 1, л.д. 91, 92), в которых в качестве грузоотправителя указано общество "ТехАртКом" с. Еткуль, а плательщиком и грузополучателем - общество "Техресурс", а также платежные поручения от 22.05.2008 N 154, от 23.05.2008 N 155, по которым общество "Техресурс" произвело оплату обществу "ВитАн" за оказанные автоуслуги по доставке груза по маршруту: из Челябинской области, с. Еткуль, ул. Советская, 39 в г. Коркино, ул. Керамиков, 36 (т.1, л.д. 122,123).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета от 21.05.2008 N 46, от 23.05.2008 N 48, платежное поручение от 10.06.2008 N 980, содержащие в назначение платежа указание на оплату по названным счетам за автоуслуги, товарно-транспортные накладные от 22.05.2008 и 23.05.2008, платежные поручения от 22.05.2008 N 154, от 23.05.2008 N 155, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в счет оплаты услуг, оказанных истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ТехАртКом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12039/2010-11-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехАртКом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко