Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12115/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12115/2010

г. Челябинск

N 18АП-12115/2010

25 января 2011 г.

Дело N А76-12039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехАртКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12039/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - Неклюдова С.В. (протокол N 5 от 20.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - истец, ЗАО "ТехАртКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик, ООО "Техресурс") о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 449 200 руб. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "ВитАн" (л.д. 115-116).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 200 руб., перечисленные по платежному поручению N 980 от 10.06.2008 (л.д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехАртКом" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТехАртКом" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены за оказанные услуги. Полагает, что ссылка суда на доказанность ответчиком факта выполнения автоуслуг по перевозке не соответствует действительности. В материалы дела не представлены подписанные акты оказанных услуг.

ООО "Техресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что 14 400 руб. оплачены заводу строительных материалов "Витан" за автоуслуги, 4 800 руб. - услуги ООО "Техресурс" при перевозке. Утверждает, что после перевозки была выставлена счет-фактура N 69 от 12.06.2008 и акт выполненных работ N 58 от 12.06.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что денежные средства были уплачены за перевозку груза. Ответчик выполнил устную заявку истца на перевозку груза (жаток), что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Пояснил, что цена была согласована, оплата была произведена, счета были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Утверждает, что договор между сторонами не заключался, непосредственно перевозка для истца была произведена третьим лицом. Пояснил, что не имел длинномера на автомобильном транспорте, в связи с чем было привлечено третье лицо. Пояснил, что ответчиком истцу были представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, но с подписью истца к ответчику не были возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техресурс" были выставлены ЗАО "ТехАртКом" счета N 46 от 21.05.2008 на сумму 9 600 руб. (л.д. 104), N 48 от 23.05.2008 на сумму 9 600 руб. за автоуслуги (л.д. 105).

Платежным поручением N 980 от 10.06.2008 ЗАО "ТехАртКом" перечислило на расчетный счет ООО "Техресурс" денежные средства в размере 19 200 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету 46 от 21.05.2008 и по счету 48 от 23.05.2008 за автоуслуги" (л.д. 10).

Считая, что оплата денежных средств в размере 19 200 руб. была произведена ответчику ошибочно, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что денежные средства по платежному поручению N 980 от 10.06.2008 в сумме 19 200 руб. перечислены истцом в счет оплаты за возникшие перед ответчиком обязательства по оказанным услугам, а не ошибочно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спорные денежные суммы перечислены в оплату счета N 46 от 21.05.2008 на сумму 9 600 руб. (л.д. 104), N 48 от 23.05.2008 на сумму 9 600 руб. за автоуслуги, о чём указано в назначении платежа платёжных поручений и подтверждается сторонами.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексом.

В доказательство оказания автоуслуг для ЗАО "ТехАртКом" ответчиком в материалы дела представлены товаро-транспорные накладные от 22.05.2008 и 23.05.2008 (л.д. 91, 92), в которых указано, что ЗАО "ТехАртКом" является грузоотправителем, а ООО "Техресурс" - плательщиком и грузополучателем.

Согласно представленным в дело платежным поручениям N 154 от 22.05.2008, N 155 от 23.05.2008 на общую сумму 14 400 руб. ООО "Техресурс" произвело оплату ООО "Витан" за оказанные услуги (л.д. 122, 123).

Учитывая, что оказание истцу автоуслуг подтверждено материалами дела, и услуги оплачены спорными платёжными поручениями, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело платёжным поручениям.

Принимая во внимание, что выставленные ответчиком счета оплачены ответчиком, ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены за оказанные услуги, подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о недоказанности ответчиком факта выполнения автоуслуг по перевозке подлежит отклонению, поскольку в доказательство оказания автоуслуг представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания автоуслуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехАртКом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехАртКом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко