Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1810/11 по делу N А50-17510/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1810/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-1810/11-С2 Дело N А50-17510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 по делу N А50-17510/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плотникова Л.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 06);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (ИНН 5911055420, ОГРН 1085911000515, далее - общество "СМУ N 35", налогоплательщик) - Бондаренко И.В. (доверенность от 11.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 30.03.2010 N 14.827 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 12 591 425 руб.;

решения инспекции от 30.03.2010 N 14.338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части начисления к уплате в бюджет НДС в сумме 582 825 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в бюджет.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 г., которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Кама-строй" (далее - ООО "Кама-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Реконстрой-Трейд" (далее - ООО "Реконстрой-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" (далее - ООО "РостНРесурс"), закрытому акционерному общесвту "Соликамский строительный трест" (далее - ЗАО "Соликамский строительный трест"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" (далее - ООО "Стройуниверсалсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье"), обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец"), индивидуальному предпринимателю Павлову, - по сделкам о приобретении строительно-монтажных работ. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом "СМУ N 35" и перечисленными организациями. В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о взаимозависимости общества "СМУ N 35" и открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой"), выступившего генеральным подрядчиком строительства жилых домов в Правобережном районе г. Березники, и к выводу о том, что общество "СМУ N 35" создано как фирма-посредник и установить его действительную роль в строительстве не представляется возможным.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение инспекции от 30.03.2010 N 14.827 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб.; решение инспекции от 30.03.2010 N 14.338 - в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества "СМУ N 35" права на возмещение налога по взаимоотношениям с организациями: ООО "Агроинвест", ООО "Кама-строй", ООО "Реконстрой-Трейд", ООО "РостНРесурс", "Соликамский строительный трест", ООО "СтройТехПром", ООО "Стройуниверсалсервис", ООО "Энергостройсервис", ООО "Новогор-Прикамье", соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с названными организациями. В остальной части удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, полагая при этом, что доказательства, представленные налоговым органом в судебное заседание, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, полученными при проведении камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о возникновении у общества "СМУ N 35" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества "СМУ N 35", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости работ по форме N КС-3, актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2, лицензии ЗАО "Соликамский строительный трест", платёжных документов, карточки бухгалтерского счёта N 20.01.1 "Основное производство" за I квартал 2009 г., - судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Агроинвест", ООО "Кама-строй", ООО "Реконстрой-Трейд", ООО "РостНРесурс", "Соликамский строительный трест", ООО "СтройТехПром", ООО "Стройуниверсалсервис", ООО "Энергостройсервис", ООО "Новогор-Прикамье", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ в возмещении из бюджета НДС, связанный с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 по делу N А50-17510/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова