Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13699/10

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А50-17510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Строительно-монтажное управление N 35" (ИНН: 5911055420, ОГРН: 1085911000515): Старикова Е.И., паспорт, доверенность,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Макарихин В.В., удостоверение, выписка из приказа от 10.04.2009, Ларионова М.П., паспорт, доверенность от 02.02.2011, Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2010, Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года

по делу N А50-17510/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 35"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 35" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом заявления об уточнении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 г.. N 14.338, 14.827 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 30.03.2010 г.. N 14.338 - в части взыскания НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, N 14.827 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб. Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительными решений от 30 03.2010 г.. N 14.338 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, N 14.827 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб., в удовлетворении заявленных требований - отказать. Полагает, что при принятии решения в данной части имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, инспекция указывает на отсутствие в ходе проверки первичных документов, (актов выполненных работ по форме КС-2), документов, подтверждающих выполнение каких именно работ и в каких объемах, общество перепоручило подрядным организациям, приложений к договорам подряда, что исключает возможность соотнести их с видами и объемами работ, предусмотренных договорами с ОАО "Пермдорстрой". Также указывает на взаимозависимость заявителя и ОАО "Пермдорстрой", что полностью подтверждается, по мнению инспекции, собранными в ходе проверки доказательствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные условия получения налоговых вычетов по НДС: результаты работ, выполненных субподрядными организациями, приняты налогоплательщиком в полном объеме, отражены в учете общества, на них оформлены счета-фактуры. Все работы выполнялись для дальнейшей передачи их результатов ОАО "Пермдорстрой", то есть для использования в деятельности, облагаемой НДС. Взаимозависимость контрагентов, на что ссылается инспекция, по мнению общества, материалами дела не доказана. Также ссылается на то, что обществу не могло быть известно о допускаемых его контрагентами нарушениях налогового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела схем о взаимозависимости и определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г.. ООО "Строительно-монтажный трест N 35" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2009 г.., в соответствии с которой налоговые вычеты составили 13 391 728 руб., НДС к возмещению из бюджета - 12 591 425 руб. (л.д. 32 т. 5).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган установил, что имеет место завышение налоговых вычетов на 13 174 250 руб. и принял решение от 30.03.2010 г.. N 14.827 об отказе в возмещении НДС в сумме 12 591 425 руб. и решение от 30.03.2010 г.. N 14.338, которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 582 825 руб., пени 46 878,55 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 116 565 руб. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.06.2010 г.., указанные решения оставлены без изменения.

Полагая, что решение от 30.03.2010 г.. N 14.827 и решение от 30.03.2010 г.. N 14.338 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что в отношении НДС, предъявленного ООО "СтройТехПром", ООО "Энергостройсервис", ООО "КамаСтрой", ЗАО "Соликамский строительный трест", ООО "РостНРесурс", ООО "Стройуниверсалсервис", ООО "Реконстрой-Трейд", ООО "Агроинвест", ООО "Новогор-Прикамье" налоговым органом не доказаны основания для отказа в вычетах, в то время как налогоплательщик подтвердил право на вычеты в установленном НК РФ порядке. Вместе с тем, судом установлено, что отказ в вычетах НДС в сумме 624 489,07 руб., предъявленного ООО "Стрелец", и 762,71 руб., предъявленного ИП Павловым, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано ранее, налоговый орган просит решение отменить в части признания недействительными решений инспекции от 30 03.2010 г.. N 14.338 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, N 14.827 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в Правобережном районе г. Березники от 31.10.2008 г.. N 170-35-1008-4, 170-35-1008-5, 170-35-1008-6.

Для выполнения указанных работ заявитель привлекал контрагентов, предъявленный ими в счетах-фактурах НДС включал в налоговые вычеты.

В уточненной декларации за 1 квартал 2009 налогоплательщик заявил к возмещению 12 591 425 руб. НДС, применив вычеты в общей сумме 12 174 250 руб. по документам ООО "Агроинвест", ООО "Кама-строй", ООО "Реконстрой-Трейд", ООО "РостНРесурс", ЩЗАО "Соликамский строительный трест", ООО "Стрелец", ООО "СтройТехПром", ООО "Стройуниверсалсервис", ООО "Энергостройсервис", ИП Павловым Д.Г., ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ООО "Строительно-монтажное управление N 35" и ОАО

"Пермдорстрой", а также указал, что заявитель создан как фирма-посредник и невозможно установить его действительную роль в строительстве объектов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "Об бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для непринятия вычетов по контрагенту ОАО "Пермдорстрой" явилось непредставление первичных документов (формы КС-2) по работам, осуществленными подрядчиками общества, и предъявленным в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами. Указанные документы представлены в инспекцию позднее (25.08.2009) - после получения уведомления от 18.08.2009 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по выявленным нарушениям.

Вместе с тем, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Также налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о взаимозависимости общества и ОАО "Пермдорстрой", а также о том, что ООО "СМУ-35" является фирмой посредником. Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что руководитель ООО "СМУ-35" Журавлев В.М. является директором производственного участка по строительству жилых домов, который является подразделением ОАО "Пермдорстрой". Данным подразделением уплачивается налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о взаимозависимости указанных организаций не влияет непосредственно на право заявителя на вычеты НДС, поскольку ОАО "Пермдорстрой" не является поставщиком заявителя. Вывод о создании ООО "Строительно-монтажный трест N 35" как фирмы-посредника документально не подтвержден налоговым органом.

Данная организация была зарегистрирована 19.02.2008 г.. (л.д. 195 т. 4), т.е. задолго до заключения названных договоров с ОАО "Пермдорстрой".

Довод инспекции об отсутствии действительной роли заявителя в строительстве объектов также отклоняется, поскольку в ходе проведения проверки налоговый орган не только мог установить путем предусмотренных НК РФ методов налогового контроля, но и обязан был это сделать, принимая решения об отказе в возмещении НДС.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "Пермдорстрой" не приняты в 1-м квартале 2009 г.. выполненные заявителем работы, опровергаются представленными суду документами: счетами-фактурами, подписанными ОАО "Пермдорстрой" и заявителем справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестрами выполненных работ, которые также подписаны названными организациями.

Доводы ответчика, касающиеся одного из учредителей ОАО "Пермдорстрой" - ООО "Системы проектного управления", а также доводы об осуществлении заявителем заведомо убыточной деятельности также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе камеральной проверки, не являлись основанием для отказа в налоговых вычетах, соответствующие доводы в принятых налоговым органом решениях отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с поставщиком, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах проверки не содержится.

Кроме того, суду представлен отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2009 г.., из которого следует получение заявителем прибыли.

Ссылка налогового органа на необоснованное не принятие судом первой инстанции доказательств взаимозависимости общества и контрагентов, а также убыточности деятельности налогоплательщика, представленных в судебное заседание, во внимание не принимается, с учетом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ доказательства, полученные после завершения налоговой проверки и не представленные налогоплательщику не могут быть положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не могут быть использованы судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что выводы о взаимозависимости между ОАО "Пермдорстрой" и заявителем не могли повлечь отказ в вычетах. Не могли его повлечь и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, связанные с деятельностью контрагентов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не принят к вычету НДС в

сумме 438 787,45 руб., предъявленный ООО "СтройТехПром".

Основанием для этого явились установленные налоговым органом факты отсутствия организации по юридическому адресу, численность работников за 2008 г.. - 1 человек, регистрация общества по адресу массовой регистрации.

Налоговый орган также установил, что руководителем организации являлась Сергеева, а счета-фактуры подписаны Ермаковым.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для отказа в вычетах НДС в сумме 186 575,43 руб., предъявленного ООО "КамаСтрой".

Как указал налоговый орган, данная организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не представила документы по требованию налогового органа, работников и имущества не имеет, договоры и счета-фактуры подписывал Южанинов, в то время как руководителем организации являлся Константинов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "СтройТехПром" и ООО "КамаСтрой", подписанные в установленном названной нормой НК РФ

порядке.

Из материалов дела не следует осведомленность заявителя о том, что в период их подписания руководителями организаций являлись другие лица.

Так, заявитель располагал доверенностью N 2 от 17.10.2008 г.., которой руководитель ООО "СтройТехПром" Сергеева С.А. уполномочила Ермакова И.А. на подписание платежных документов, а также доверенностью N 2 от 03.01.2008 г.., в которой в качестве директора ООО "КамаСтрой" указан Южанинов К.В.

Также суду были представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие к учету: справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке работ по форме КС-2, договоры подряда N 37, 38 от 19.11.2008 г.. (л.д. 32-68 т. 2, л.д. 88-106 т. 4). Фактическое выполнение работ ответчиком не опровергнуто, какие-либо недобросовестные действия заявителя не установлены. Представленные им документы соответствуют ст.169, 171, 172 НК РФ, оснований для отказа в указанных вычетах не имелось.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные обстоятельства были установлены налоговым органом.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 3 553 274,86 руб.,

предъявленный ООО "Энергостройсервис", по мотиву непредставления данной организацией документов, подтверждающих реальность выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что для выполнения работ ООО "Энергостройсервис" привлекало субподрядчиков - ООО "ПСК" и ООО "ПермРегионСтрой", при этом отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке работ от названных субподрядчиков. Численность работников в ООО "ПермРегионСтрой" в 2008 г.. составляла 2 человека, что свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности выполнения им работ самостоятельно, а руководитель ООО "ПСК" являлся номинальным.

Как указано ранее, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Заявитель представил суду первой инстанции счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Данные справки подписаны заявителем и его контрагентом - ООО "Энергостройсервис", что свидетельствует о принятии работ заявителем (л.д.79-207 т.1).

В материалах дела имеется также договор подряда N 46 от 19.01.2009, заключенный с данной организацией, дополнительные соглашения к нему, приложение N 1 "Объемы выполненных работ" (л.д.153-164 т.4), договоры подряда N 28,29,30,32 от 19.11.2008 г.. (л.д.85 -116 т.7).

Непредставление приложения N 2 "Календарный план-график производства работ" и приложения N 3 "График финансирования" само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и невыполнении работ подрядчиком.

Из материалов дела также с достоверностью не следует, что ООО "Энергостройсервис" не выполняло самостоятельно для заявителя никаких работ.

Соответствующий вывод налоговым органом документально не подтвержден, а наличие нескольких договоров между данной организацией и ООО "ПСК", ООО "ПермРегионСтрой" само по себе об этом не свидетельствует.

ООО "Энергостройсервис" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений (л.д.139 т.5), технику и работников (л.д. 78-82, 164-200 т.7), а также не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (л.д.51 т.7).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС в сумме 3 553 274,86 руб. подтверждено налогоплательщиком в установленном НК РФ порядке.

Инспекцией не принят также к вычету НДС в сумме 486 627,48 руб., предъявленный ЗАО "Соликамский строительный трест".

Основанием для этого явилось то обстоятельство, что срок действия лицензии на строительство зданий и сооружений истек 16.09.2008 г.., поэтому, по мнению инспекции, ЗАО не могло выполнить работы, указанные в актах приемки.

Как следует из оспариваемого решения (л.д. 40 т. 1), заявитель представил налоговому органу лицензию ЗАО "Соликамский строительный трест" сроком действия до 08.08.2013г.

Из допроса руководителя данной организации следует, что работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядчика - ООО "СМУ-2".

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, справки и акты по форме КС-2, КС-3 (л.д. 115-147 т.2), договор подряда N 5/2-2009 от 15.01.2009 г.. (л.д. 179-193 т.4).

Данные документы соответствуют требованиям ст.169, 171, 172 НК РФ, подтверждают фактическое выполнение работ и свидетельствуют об обоснованности налоговых вычетов в сумме 486 627,48 руб.

Взаимоотношения между ЗАО и его субподрядчиком, документооборот между ними не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ЗАО сначала сдавало работы заявителю, а потом оформляло их как принятые от своего субподрядчика ООО "СМУ-2", во внимание принято быть не может, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в вычетах.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в вычетах НДС в

сумме 3 945 951,47 руб., предъявленного ООО "РостНРесурс" по счетам-фактурам N 1 от 25.02.2009 г.. и N 5 от 25.03.2009 г..

Основанием для этого явились выводы налогового органа о том, что счет-фактура N 5 не отражена в книге продаж поставщика и соответствующий НДС им не исчислен; работы заявителем не приняты, т.к. на представленных указанным поставщиком актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат отсутствует подпись представителя заявителя; данный поставщик не представил документы, подтверждающие возможность выполнения им работ самостоятельно или иными лицами, а также заключил договоры уступки своих прав по договору N 39 от 19.11.2008 г.. иным организациям, в том числе тем, с которыми заявитель имеет финансово-хозяйственные отношения.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что не установлен факт выполнения ООО "РостНРесурс" работ по счетам-фактурам N 1, 5.

Вместе с тем, данные выводы опровергаются наличием в материалах дела договора подряда N 39 от 19.11.2008 г.. (л.д. 107 т.4), надлежаще оформленных и подписанных счетов-фактур, подписанными как ООО "РостНРесурс", так и заявителем справками по форме КС-3, актами приемки работ по форме КС-2 (л.д. 1-188 т.3). Указанные документы подтверждают фактическое выполнение работ указанной организацией и принятие их к учету заявителем.

Налоговый орган также установил, что на счета названной организации

в 2008 г.. поступали денежные средства от ГУП "УКС Пермского края" в качестве аванса и за выполненные работы по строительству жилых домов в 17, 18 кварталах в г. Березники.

Поскольку по договору подряда N 39 от 19.11.2008 г.. строительство осуществлялось также в кварталах N 17, 18 в г. Березники, то указанный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о возможности привлечения ООО "РостНРесурс" к выполнению работ непосредственно ГУП "УКС Пермского края", без посредников - ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 35".

Суд первой инстанции посчитал, что данный вывод носит предположительный характер, идентичность выполненных ООО "РостНРесурс" работ для ГУП и для заявителя ответчиком документально не подтверждена.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в вычетах по данному контрагенту у налогового органа не имелось, выводы суд первой инстанции в данной части являются правомерными.

Ответчиком не принят к вычету НДС в сумме 1 709 747,80 руб., предъявленный ООО "Стройуниверсалсервис", по мотиву того, что заявителем не приняты работы к учету, поскольку в актах приемки выполненных работ при наличии печати ООО "СМУ N 35" отсутствует его подпись, субподрядчик названного поставщика - ООО "Сантехник-Плюс" - документально не подтвердил факт выполнения работ.

В обоснование права на вычеты заявитель представил в материалы дела договоры подряда N 41, 42, 43 от 19.11.2008 г.. (л.д.116-143 т.4), надлежаще оформленные счета-фактуры, надлежаще пописанные сторонами акты и справки по формам КС-2, КС-3 (л.д.88-114 т.2).

Взаимоотношения между ООО "Стройуниверсалсервис" и его субподрядчиком не опровергают факта выполнения работ для заявителя.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении (л.д. 44 т. 1), ООО "Сантехник-Плюс" выполняло только 40 % работ.

Следовательно, остальной объем работ выполняло непосредственно ООО "Стройуниверсалсервис" и данный факт инспекцией не опровергнут. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в вычетах в данной части у инспекции не имелось, выводы суда первой инстанции являются верными, иного инспекцией не доказано.

Инспекцией не принят также к вычету НДС в сумме 560 610,13 руб., предъявленный ООО "Реконстрой-Трейд", по тому основанию, что счет-фактура N 4 от 25.02.2009 г.. не выставлялся.

Данный вывод опровергается фактическим наличием данного счета-фактуры в материалах дела (л.д.84 т.2).

В материалах дела имеются также договор подряда N 44 от 19.11.2008 г.. (л.д.144 т.4), счет-фактура N 7 от 25.03.2009 г.., акты приемки работ и справки по формам КС-2, КС-3 (л.д.69-87 т.2).

Сумма НДС по двум счетам-фактурам указанного поставщика составляет 560 610,13 руб., эта сумма и включена в налоговые вычеты.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на необоснованное включение в вычеты сумм 81 597,16 руб. и 12 447,03 руб., однако к вычету не

принята вся сумма НДС в размере 560 610,13 руб. без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в вычетах данной суммы не имелось, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 1 660 031,64 руб., предъявленный ООО "Агроинвест".

Основанием для этого явилось непредставление данной организацией ряда документов по требованию налогового органа, что, по мнению ответчика, не подтверждает действительность выполнения работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными заявителем суду документами - актами о приемке работ и справками по формам КС-2, КС-3, счетами-фактурами (л.д. 1-31 т.2).

Имеется также договор подряда N 02/01-09 от 19.01.2009 г.. (л.д. 24-35 т.4).

Непредставление части истребованных документов контрагентом налогоплательщика не является достаточным основанием для вывода о невыполнении им работ и не может служить основанием для отказа в вычетах.

Факт принятия заявителем к учету работ от названных подрядчиков подтверждается также карточкой счета 20.01.1 "Основное производство" за 1-й квартал 2009 г..

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 7 391,71 руб. по счету-фактуре ООО "Новогор-Прикамье" N БФ 3/635 от 31.01.2009 г.. по мотиву того, что в строке "Грузополучатель и его адрес" указан адрес ООО "СМУ N 35" - г. Березники, ул. Мира, 44, а заявитель не имеет по этому адресу какого-либо имущества.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что НДС не относится к совершаемым заявителем операциям, облагаемым НДС.

Данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой N БФ 3/00635 от 31.01.2009 г.., в котором адрес грузополучателя указан "г. Березники, ул. Новосодовая, 38" (л.д. 75 т. 1).

Данный адрес является юридическим адресом заявителя. Следовательно, оснований для отказа в вычетах не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии решения суд обоснованно учел представленные заявителем доказательства оплаты им работ, выполненных названными подрядчиками.

При этом налоговым органом в ходе камеральной проверки не было установлено фактов замкнутых денежных потоков, возврата денежных средств заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий получение налоговых вычетов налоговым органом не доказаны, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции не подтверждены документально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 г. по делу N А50-17510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

		Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова